№ 12-313/12

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Кальченко А.А.

с участием Иванова П.С.

защитника Добрияна Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ИВАНОВА П. С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На указанное постановление Ивановым П.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу- прекратить, указывая, что он действовал в состоянии крайней необходимости, избегая аварийной ситуации. Кроме того, ссылается на то, что показания сотрудника ГИБДД Трушкова П.В. носят противоречивый характер, а свидетель с его стороны-Синицин П.А.- не был допрошен, решение по делу было принято в его отсутствие, т.к. он находился на больничном и не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Защитник Добриян Е.В. поддержал позицию Иванова П.С., также ссылаясь на то, что свидетель со стороны Иванова П.С. мировым судьей допрошен не был, суд нарушил право Иванова П.С. на судебную защиту, поскольку необоснованно поверил материалам, составленным сотрудником ГИБДД, а также его показаниям, и не поверил показаниям самого Иванова П.С. о том, что он находился в состоянии крайней необходимости. Также защитник полагал, что не доказан час факт выезда Иванова П.С. на трамвайные пути встречного направления, а признание данного факта самим Ивановым П.С. вызвано стрессовым состоянием, в котором он находился, в силу чего это ему могло показаться. Кроме того, защитник считает, что у сотрудника ГИБДД имелась личная заинтересованность, поскольку не имеется видеозаписи правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы Иванова П.С. и его защитника о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Иванова П.С., находившегося на больничном, что исключало возможность его явки в суд, а также не извещенного надлежащим образом о дате судебного рассмотрения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено для вызова свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Добрияна Е.В., что подтверждается врученной тому повесткой.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник Добриян Е.В., сообщивший о нахождении Иванова П.С. на больничном, а также номер больничного листа и поликлиники, его выдавшей. При таких обстоятельствах суд не подвергает сомнению факт общения защитника с Ивановым П.С. и осведомленность последнего о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, Иванов П.С. был уведомлен телеграммой (л.д.74,84). При таких обстоятельствах суд считает, что он был уведомлен надлежащим образом.

Следует отметить, что Иванов П.С. ссылается на свое состояние здоровья и наличие у него больничного листа как на обстоятельство, подтверждающее уважительность его неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако как следует из телеграммы (л.д.84), телеграмма ему вручена не была в связи с тем, что он отсутствовал по месту жительства. Кроме того, судом установлено, что больничный лист им на работу не сдавался.

Принимая во внимание неоднократные ходатайства об отложении дела в совокупности с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела им затягивалось умышленно, больничный лист также использовался с указанной целью, а состояние здоровья Иванова П.С. не препятствовало ему покидать квартиру, и, следовательно, его явке в суд в случае необходимости.

Ссылки на то, что Иванов П.С. был лишен возможности дать свои пояснения по делу и допросить свидетеля Трушкова П.В. являются несостоятельными, поскольку Иванов П.С. лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается его распиской в получении повестки на следующее судебное заседание - л.д.55) и имел возможность как дать свои показания, так и допросить данного свидетеля, поскольку данный свидетель также явился в данное судебное заседание и был допрошен судом (л.д.52- что подтверждает тот факт, что дело не просто было отложено, а проводилось его фактическое рассмотрение и исследование доказательств).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник Иванова П.С.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось и дело обоснованно было рассмотрено по существу с вынесением итогового постановления.

При рассмотрении данной жалобы судом был допрошен свидетель Синицин П.А.. который показал, что находился в машине Иванова П.С. и может подтвердить факт избегания последним аварийной ситуации. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в своих показаниях свидетель сообщил, что Иванов П.С., избегая аварийной ситуации, выехал на полосу встречного движения- и ничего не сказал про то, что на самом деле там были трамвайные пути.

Кроме того, о наличии у него указанного свидетеля Иванов П.С. ранее не сообщал, сообщил только при повторном рассмотрении дела, и ходатайство о его вызове заявил уже ближе к истечению предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока- что суд также относит к обстоятельствам, свидетельствующим об умышленном затягивании Ивановым П.С. рассмотрения дела. О наличии данного свидетеля он не указал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своей собственноручной объяснительной (л.д.12).

Ссылки Иванова П.С. на наличие у него свидетеля нашли оценку в постановлении мирового судьи, и сделанные там выводы суд находит правильными.

При таких обстоятельствах отсутствие допроса данного свидетеля мировым судьей не влечет признания вынесенного им постановления незаконным и не обоснованным.

Ссылки на личную заинтересованность сотрудника ГИБДД, составившего протокол, являются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными. С заявлением о каких-либо противоправных действиях со стороны сотрудника ГИБДД Иванов П.С. не обращался.

В настоящее время закон еще не связывает ответственность правонарушителей с обязательной фиксацией любого правонарушения на видеозапись.

Оснований не доверять показаниям данного сотрудника о том, что Иванов П.С. совершил правонарушение, объехав стоявший в заторе автомобиль- у суда не имеется.

О нахождении в состоянии крайней необходимости в протоколе об административном правонарушении Иванов П.С. не указывал. Замечаний к схеме, с которой был ознакомлен (л.д.2), не предъявлял. В схеме указано, что автомобиль, который объехал Иванов П.С., стоит ровно, никакой аварийной ситуации нет.

В связи с этим доводы о том, что Иванов П.С. избегал аварийной ситуации и действовал в состоянии крайней необходимости суд признает несостоятельными.

Также является несостоятельным довод защитника о том, что Иванов П.С. мог и не выезжать на трамвайные пути встречного направления, это ему могло только показаться в силу стресса- поскольку сам Иванов П.С. данный факт признавал, давая этому свое объяснение.

Вынесенное мировым судьей постановление является подробным, полным, содержит подробный анализ всех доказательств, а также позиции самого Иванова П.С., всему дана надлежащая оценка. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова П. С. -оставить без изменения, а жалобу Иванова П.С.- без удовлетворения.

Судья