Дело № 12-18/12 Мировой судья Соломатина Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием Косова И.А.

его защитника Крахмалева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КОСОВА И. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ Косов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Косов И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и не обоснованным и просит отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отказался проходить медицинское освидетельствование на месте, поскольку ему не были предоставлены документы на прибор, понятых при этом не было, не были они также допрошены мировым судьей и в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы Косов И.А. свои доводы поддержал, при этом пояснил, что сотрудником ГИБДД действительно останавливались и привлекались в качестве понятых другие лица, однако его к ним не подводили, также как и их к нему, сотрудники ГИБДД общались с ними в стороне- что он считает одним из нарушений, допущенных при процедуре освидетельствования. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку у него вызвал подозрения прибор, документы на который ему не были представлены. Также он не доверяет акту освидетельствования его врачом, поскольку считает, что последний действовал в интересах сотрудников ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении не указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находится, в силу своей юридической неграмотности.

Защитник доводы Косова И.А. поддержал, дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления Косова И.А. на медицинское освидетельствование- а именно он считает, что там должно быть указано, что Косов И.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Так, как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), Косов И.А. действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, и согласился на прохождение освидетельствования у врача, о чем сделал в протоколе собственноручную запись.

Точно такая же собственноручная запись имеется и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (7).

При этом никаких замечаний Косов И.А. в протоколы не внес, об отсутствии понятых, указанных в данных протоколах, не написал, о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД на стадии освидетельствования его на месте, также не указал -хотя имел реальную возможность, поскольку записи в протоколы вносил собственноручно.

В связи с этим у суда не имеется оснований подвергать сомнению какие-либо обстоятельства, указанные в данных протоколах, в том числе наличие понятых и факт действительного отказа Косова И.А. от прохождения освидетельствования на месте – что в силу закона является основанием для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение.

Все это в совокупности с данными о том, что у суда имеются достоверные сведения как минимум об одном из двух понятых, указанных в протоколах, действительно проживавших по указанным в протоколах адресам- Кононове А.Ю. (л.д.71) и Гульяне А.Г. (согласно полученной судом апелляционной инстанции телеграмме)- дает суду основания считать, что факт наличия понятых установлен.

Несогласие Косова И.А. с данными, указанными в акте освидетельствования (л.д.9), и его доводы о сговоре врача с сотрудниками ГИБДД суд признает несостоятельными, поскольку никакой личной заинтересованности данных лиц в привлечении Косова И.А. к административной ответственности и его оговоре у них нет, ранее они с ним знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется, никакой материальной выгоды в данной ситуации они не имеют.

Квалификация врача Лопухина В.А. (ранее его фамилия была Ботян В.А.- л.д.79) подтверждена соответствующей справкой (л.д.80).

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование- а именно отказ от прохождения освидетельствования на месте- суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указывается событие административного правонарушения, а также статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Косова И.А. к административной ответственности явился не его отказ от прохождения освидетельствования на месте, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения- а именно факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - в соответствующей графе протокола указано правильно.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте с одновременно выраженным согласием пройти его в медицинском учреждении административной ответственности не влечет и, соответственно, основанием для составления протокола об административной ответственности не является.

О несогласии с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, а также с данными акта освидетельствования Косов И.А. в данном протоколе не указал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Косова И.А. в совершении данного правонарушения мировым судьей установлена правильно, и оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОСОВА И. А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Косова И.А. –без удовлетворения.

Судья