Дело № 12-130/12 Мировой судья Камардина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием защитника Громовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

А. А. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник А. А.В.- Громова Е.В.- обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и не обоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом и сотрудником ГИБДД были нарушены права и законные интересы А. А.В., поскольку все документы были составлены позже указанного в них времени, в отсутствие понятых, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, А. А.В. заставляли дышать в прибор несколько раз, наказание является слишком суровым.

При рассмотрении жалобы защитник свои доводы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Так, как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и распечатки показаний прибора (л.д.4), у А. А.В. установлено 0,146 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом в акте освидетельствования А.м А.В. сделана собственноручная запись о том, что с результатом он согласен.

Точно такая же собственноручная запись имеется и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Все документы составлены последовательно. При этом никаких замечаний А. А.В. в протоколы не внес, в соответствующих графах, где указано о разъяснении ему прав, расписался, об отсутствии понятых, указанных в данных протоколах, не написал, о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД на стадии освидетельствования его на месте, также не указал -хотя имел реальную возможность, поскольку записи в протоколы вносил собственноручно.

В связи с этим у суда не имеется оснований подвергать сомнению какие-либо обстоятельства, указанные в данных протоколах, в том числе присутствие понятых и факт наличия у А. А.В. состояния алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы судом предприняты меры к вызову понятых, данные лица в суд не явились, однако сведений о том, что таких лиц по адресам, указанным в соответствующих протоколах, не имеется, в суд не поступило. Все это в совокупности дает суду основания считать, что факт наличия понятых установлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина А. А.В. в совершении данного правонарушения мировым судьей установлена правильно, и оснований для отмены постановления судьи не имеется. Также суд не усматривает оснований для изменения наказания в сторону смягчения, поскольку наказание А. А.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ РФ, максимальным и в силу этого чересчур суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. А. В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его защитника Громовой Е.В.- без удовлетворения.

Судья