№ 12-129/12 Мировой судья Антонова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием законного представителя юридического лица – Полетаевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ст.инспектора Невского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Арефьева А.К.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО ««<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ОАО ««<данные изъяты>» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что им было не известно о привлечении к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; представленные в подтверждение уведомления их организации о необходимости явки в отдел надзорной деятельности распечатки с сайта Почты России не содержат данных об отправителе, описи вложения; имеющиеся в деле документы не позволяют определить дату вступления постановления № в законную силу, и, следовательно, дату совершения правонарушения, которая должна исчисляться с указанного срока.

В судебном заседании законный представитель юридического лица –Полетаева Ю.В.- доводы жалобы полностью поддержала и просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель отдела надзорной деятельности Невского района Санкт-Петербурга настаивал на надлежащем уведомлении юридического лица. При этом пояснил, что в настоящее время претензий к данной организации не имеется, т.к. штраф в итоге был уплачен.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а производство по делу-прекращению в связи с малозначительностью.

Вывод суда основан на следующем.

Как усматривается из материалов дела, расписки о вручении представителям юридического лица постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) не имеется; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) составлен также в отсутствие представителей юридического лица; в соответствующей графе уведомления об ознакомлении с уведомлением о необходимости явки в отдел надзорной деятельности Невского района и в получении копии уведомления (л.д.8) подписей представителей юридического лица также не имеется.

В качестве подтверждения отправки всех указанных документов ОАО ««<данные изъяты>» по почте отделом надзорной деятельности представлены компьютерные распечатки с сайта Почты России.

Однако в тех же распечатках указано, что письма направлялись с простым уведомлением- которое, следовательно, должно было быть возвращено и приложено к материалам дела (в подлиннике или в копии) в качестве подтверждения надлежащего извещения.

Таких уведомлений в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение представителя ОАО ««<данные изъяты>» о том, что о наложении на них штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они в надлежащие сроки не были извещены, ничем не опровергнуто.

Вместе с тем, ОАО ««<данные изъяты>» не отрицает, что получило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № с требованием уплатить штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок уплаты штрафа 5 дней (п.2 постановления) (л.д.22).

Согласно представленному платежному поручению, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, просрочка в уплате штрафа имела место как минимум с момента истечения 5 суток от получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает, что такой срок позволяет считать содеянное малозначительным и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица ОАО ««<данные изъяты>» -удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ОАО ««<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Юридическое лицо- ОАО ««<данные изъяты>» юридический адрес: <адрес> - от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ- освободить на основании ст.2.9 КоАП РФ- в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- ОАО ««<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> - прекратить.

Судья