Дело № 12-17/12 Мировой судья Майоров А.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

с участием Сазонова В.С.

защитника Алифханова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. в отношении

САЗОНОВА В. С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Сазонов В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного дела в качестве доказательств были приняты видеозапись и фотографии, полученные с помощью средств видеофиксации, сведения о которых не указаны в протоколе. Кроме того, заявитель полагает, что предоставление таких сведений сотрудником ИДПС нарушает его конституционные права на тайну частной жизни.

Утверждает, что представлявшему его интересы защитнику Тарнаеву А.Г. мировым судьей не были разъяснены права и обязанности в процессе, поскольку в деле отсутствует соответствующая расписка, в связи с чем защитник не смог воспользоваться своими процессуальными правами, т.к. они ему были неизвестны, и тем самым нарушил его, Сазонова В.С., право на защиту.

Из вышеизложенного заявитель делает вывод о нарушении требований ст.1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Сазонов В.С. и его защитник Алифханов А.В. свои доводы поддержали, дополнительно ссылались на то, что, по их мнению, место совершения правонарушения указано неправильно, требований разметки Сазонов В.С. не нарушал, а оценка понятия ограниченной видимости является исключительно прерогативой водителя.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а доводы жалобы- несостоятельными, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Сазонова В.С. в совершении указанного правонарушения при установленных и изложенных в постановлении обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность- достаточной для принятия решения по делу.

В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья принял имеющиеся в деле доказательства и представленные в суд, выводы судьи являются мотивированными и основанными на анализе всех имеющихся в деле доказательств, доводы защитника Тарнаева А.Г., действующего в интересах Сазонова В.С., обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка.

Ссылки Сазонова В.С. на то, что действовавший в его интересах защитник Тарнаев А.Г. не мог воспользоваться своими процессуальными правами, т.к. их не знал, являются несостоятельными, поскольку данного защитника привлек к участию в деле сам Сазонов В.С..

Разъяснение защитнику прав и обязанностей в процессе письменно, под расписку, не предусмотрено законом.

Имеющиеся в деле фотографии, представленные сотрудником ГИБДД, сомнений в своей достоверности не вызывают. Место совершения правонарушения отражено верно.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пресечение сотрудником ГИБДД правонарушений вмешательством в частную жизнь и нарушением конституционных прав граждан не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САЗОНОВА В. С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Сазонова В.С. - без удовлетворения.

Судья