Дело 6-****/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург Дата обезличена
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.
с участием законного представителя юридического лица- Генерального директора ЗАО «*********» Маханова А.С.
защитника-адвоката Дмитриевской Д.Р., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
представителей ОГПН Невского района Санкт-Петербурга - начальника отделения Г. и инспектора отдела М.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- ЗАО «********», имеющего юридический адрес: Санкт-Петербург, фактически расположенного там же
У С Т А Н О В И Л:Юридическим лицом- ЗАО «**********» 00.00. 2010 года в 15 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ГПН Невского района Номер обезличен от 00.00.2010г. по адресу: Санкт-Петербург, в помещениях деревообрабатывающегo цеха, арендуемых ООО «***********» и принадлежащих ЗАО «*********», совершено нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ.
А именно: выявлены нарушения требований пожарной безопасности (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России Номер обезличен от Дата обезличена года, зарегистрированы в Минюсте России Дата обезличена года, регистрационный Номер обезличен), Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (утверждены приказом МЧС России Номер обезличен от Дата обезличенаг., зарегистрированы в Минюсте России Дата обезличенаг., рег.Номер обезличен),НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»(утверждены приказом МЧС России Номер обезличен от Дата обезличенаг., зарегистрированы в Минюсте России Дата обезличенаг.,рег.Номер обезличен)-создающие угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно влияющие на возможность возникновения пожара, его дальнейшего распространения по конструктивным элементам здания; время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии; влияющие на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений здания вор время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью; на возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.
А именно:
-не определена степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85* табл.2)
-не предусмотрен дополнительный расход воды на внутреннее пожаротушение для зданий с применением цельной или клееной древесины 5 л/сек. (одна струя) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85* п.6.3*)
-не предусмотрен расход воды на наружное водоснабжение не менее 20 л/сек. (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.02-84* табл.7)
-не предусмотрен дополнительный расход воды для зданий с деревянными конструкциями 5 л/сек. (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.02-84*, прим. К таблице 8 п.8)
-не предусмотрено наружное пожаротушение от 2-х гидрантов, расположенных в радиусе не более 200 метров от здания (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.02-84*,п.9.30,п.8.16)
-не соответствует предел огнестойкости лестниц требуемым нормам (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97*, табл.4)
-не оборудована система дымоудаления, в том числе через открывающиеся фрамуги оконных проемов, расположенных на высоте не менее 2.2 метра с механическими приводами открывания (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.05-91* п.5.2*)
-не оборудованы помещения установкой автоматической противопожарной защиты (ППБ 01-03 п.3, Нормы пожарной безопасности НПБ-110-03 табл.3,п.38)
-не оборудованы помещения системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п.16)
-не демонтированы конторки, выполненные из горючих материалов, в том числе на складе меда, столярном участке (ППБ 01-03 п.3,п.40)
-не произведены технические испытания электрических сетей, не выполнен замер сопротивления изоляции электросети (ППБ 01-03 п.57, ПТЭЭП п.2.12.17 табл.37)
- не оборудован системой пожаротушения циклон столярного участка (НПБ 110-03 п.3, табл.4)
-расстояние от пылеуловителя сухой очистки (циклон) до здания с открывающимися оконными проемами менее 10 м. (СНиП 41-01-2003 п.7.9.7а)
-не выполнен ремонт циклона, своевременно не производится уборка горючих цехов (ППБ 01-03 п.194,п.199)
-не выполнено электрооборудование пожароопасного участка в соответствии с требованиями ПУЭ со степенью защиты не менее IP 44, IP 53 (светильники)-соединение проводов не выполнено при помощи опрессовки, пайки (ППБ 01-03 п.3, п.57, ПУЭ гл.7.4 п.2.1.21)
-проложены открытые электропроводки (провода и кабели) по сгораемым основаниям в оболочках из тр4удносгораемых материалов и в одинарной изоляции (ППБ 01-03 п.3, ПУЭ п.2.1.3, п.2.1.34, п.2.1.36)
-используются поврежденные переходники, складируются горючие материалы у электрощитов, эксплуатируются электросветильники со снятыми колпаками (ППБ 01-03 п.60)
-расстояние от софитов до горючих конструкций и материалов менее 0,5м. (ППБ 01-03 п.62)
-расстояние в свету от открытой прокладки электропроводов до поверхности конструкций, деталей из сгораемых материалов менее 100 мм (ППБ 01-03 п.3, ПУЭ п.2.1.39)
-используются бытовые нагревательные электроприборы в пожароопасных зонах (ППБ 01-03 п.3, ПУЭ п.7.4.25)
-выполнены колонны, перекрытия, площадки внутри здания 2-й степени огнестойкости из сгораемых материалов (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.09.03-85 п.12.10)
-отсутствуют выходы на стальные лестницы (лестница выполнена из деревянных материалов). Расстояние от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода более 25 метров (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.09.03-85 п.12.16,п.12.17, СНиП 31.03-2001 п.67,п.6.3).
Законный представитель юридического лица-Генеральный директор ЗАО «************» Маханов А.С. в судебном заседании факт нарушений признал и показал, что в настоящее время договор с ООО «**********», арендовавшим указанные помещения, досрочно расторгнут, производственная деятельность в указанных помещениях не ведется.
Защитник-адвокат Дмитриевская Д.Р. - представила в суд возражения, в которых дополнительно ссылалась на то, что инспектором не было выдано предписания по устранению нарушений с указанием сроков их устранения, предприятие не было уведомлено за три дня о проведении плановой проверки, инспектор ссылается на СНиПы, не имеющие отношения к Правилам пожарной безопасности, ЗАО «********» уже привлечено к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности и подвергнуто штрафу по результатам той же выездной плановой проверки.
Представители ОГПН Невского района Санкт-Петербурга в судебном заседании в ответ на возражения пояснили, что о проведении плановой проверки Генеральный директор данного предприятия был уведомлен в надлежащий срок, о чем имеется расписка в акте проверки (в судебном заседании Генеральный директор ЗАО «***********» данное обстоятельство подтвердил), ссылки на нормативные акты являются правомерными. Также они пояснили, что данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности и оштрафовано за другие, менее существенные нарушения, не влекущие необходимости приостановления деятельности - что не противоречит закону, поскольку ст.20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (т.е. даже в единственном числе) и не требует составления одного протокола на все выявленные нарушения. В данном же случае речь идет о более значительных нарушениях, выявленных при проверке деятельности конкретно ООО «***********», арендующего указанные помещения у ЗАО «***********».
Доводы представителей ОГПН суд считает убедительными и также считает, что составление двух протоколов об административных правонарушениях, выявленных в результате проведенной проверки: одного- о менее существенных нарушениях, допущенных ЗАО «**********», второго-о более существенных нарушениях, связанных непосредственно с деятельностью помещений деревообрабатывающего цеха, арендуемых ООО «***********» и принадлежащих ЗАО «***************»- не противоречит закону и смыслу ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
Также суд считает несостоятельными ссылки адвоката на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны нормативные акты, требования которых нарушены- кроме ссылок на СНиП во всех случаях (кроме 13 пункта) имеются ссылки также и на нарушение конкретных пунктов Правил пожарной безопасности (ППБ). Как усматривается из п.5 «Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности …», предписание об устранении выявленных нарушений было выдано за Номер обезличен от Дата обезличена
Виновность юридического лица ЗАО «*********» подтверждается следующими доказательствами:
Распоряжением о проведении плановой выездной проверки от Дата обезличена. Номер обезличен
Протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена.
Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности Номер обезличен от Дата обезличена.
- Договором аренды от Дата обезличена., согласно которому ООО «*******» принимает в аренду от ЗАО «********» нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, а виновность правонарушителя доказанной.
Привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения Правил пожарной безопасности арендодателя- ЗАО «*********»- является правомерным.
Действия юридического лица- ЗАО «**********»- суд квалифицирует по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ по признаку нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного правонарушения, меры, предпринятые меры для устранения указанных нарушений, специфику данного учреждения.
Суд принимает во внимание, что правонарушителем на настоящий момент предприняты радикальные меры, направленные на устранение выявленных нарушений- а именно 00.00.10г. расторгнут договор аренды с ООО «*********», производственная деятельность которого прекращена- и полагает, что в качестве наказания ЗАО «ОЭЗ «*********» может быть назначен административный штраф, без приостановления деятельности.
Оснований считать содеянное малозначительным не имеется, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения выявленные нарушения ППБ малозначительными не являлись.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать юридическое лицо- Закрытое акционерное общество «*********»- имеющее юридический адрес и расположенное в Санкт-Петербурге, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а юридическим лицом, в отношении которого оно вынесено - в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья