ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Корсуков Л.И., рассмотрев в порядке ст.29.1-29.7 административное дело №, по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении: С.,
УСТАНОВИЛ:
00.00.2009 года, в 16 час.00мин., водитель С. управляя автомашиной марки ******, г/з, на пересечении неравнозначных дорог- перекресток ************* пр., и ул. ********* в Невском районе г. Санкт-Петербурга, нарушила требования п.п.13.9,1.3,1.5 ПДД РФ, т.е. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в следствие чего, произвела столкновение с автомобилем марки ******, г/з под управлением водителя И. который впоследствии произвел столкновение с автомобилем марки ******, г/з под управлением водителя Г. В результате ДТП пострадали пассажиры: Р. которая согласно суждению СМЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью; пассажир автомобиля марки ***** В. На так же водитель автомобиля марки ******, г/з И. которым причинен здоровью средней тяжести.
Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении С. возвращен Начальнику Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга, для устранения допущенных нарушений, восполнения и правильного оформления материала (л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ Невским ОГИБДД Санкт-Петербурга в адрес Невского суда направлен административный материал, в отношении С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с устраненными недостатками, для принятия решения об избрании в отношении виновного лица, меры административного наказания.
С. в судебное заседание явилась, вину не признала, представила суду свои возражения, считала производство по административному делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям: все собранные по делу доказательства, в частности- протокол об административном правонарушении 78 АД № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения 78 АА схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как допустимые, поскольку оформлены с нарушением норм и требований действующего законодательства, соответственно не могут установить события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении (л.д.61-63).
И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, выслушав доводы С. оценив объяснения участников ДТП, выводы консультационного заключения, по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов пострадавших в результате ДТП В. И. суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 00.00.2009 года, в 16 час.00мин., водитель С. управляя автомашиной марки ********, г/з на пересечении неравнозначных дорог- перекресток ******* пр., и ул. ******** в Невском районе г. Санкт-Петербурга, нарушила требования п.п.13.9,1.3,1.5 ПДД РФ, т.е. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в следствие чего, произвела столкновение с автомобилем марки ******, г/з под управлением водителя И. который впоследствии произвел столкновение с автомобилем марки ******, г/з под управлением водителя Г. В результате ДТП пострадали пассажиры: Р. которая согласно суждению СМЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью (л.д.29-30); пассажир автомобиля марки ***** В. а так же водитель автомобиля марки ******, г/з И. которым причинен здоровью средней тяжести (л.д.25-28).
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по делу проводилось административное расследование.
Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.
В материалах административного дела имеется консультативное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о травмах, причиненных гр. И. в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта Л. проведенных на основании обследования медицинских документов водителя автомобиля марки БМВ, г/з И. на поставленные вопросы, экспертом сделаны следующие выводы: при ДТП от 00.00.2010г. у И. установленная закрытая тупая травма правого коленного сустава с наличием крови в его полости (гемартроз). Данное повреждение не имеет признаков опасности для жизни, однако влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).
В материалах административного дела так же представлено консультативное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее о травмах, причиненных гр.В. в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта К. проведенных на основании обследования медицинских документов пассажира автомобиля марки КИА, г/з В. на поставленные вопросы, экспертом сделаны следующие выводы: при ДТП от 00.00.2010г. у В. установлен перелом 8-9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков. Данное повреждение не имеет признаков опасности для жизни, однако влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
В ходе проведения административного расследования, было проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП от 00.00.2009г., в результате которого было дано заключение специалиста №, согласно которому, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобилям марки ********** С. технической возможности предотвратить столкновения с а/м марки ***** под управлением водителя И. а от своевременного выполнения ею пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД, т.е. от объективных действий водителя С.
В данной ДТС, водитель а/м марки ***** И. должен был действовать, с момента возникновения опасности для движения (обнаружения ~ автомобиля марки ********* в своей полосе движения), в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД, а именно: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В соответствии с требованиями п.1.2 ПДД термин «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, согласно заключению специалиста, В сложившейся ДТС, действия водителя И. не противоречат требованиям п.10.1ч.2 ПДД, в данной ДТС, водитель И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м марки **********. В свою очередь водитель С. имела объективную возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5,13.9 ПДД(л.д.45).
Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, его выводы не противоречат объяснениям участников ДТП и материалам дела. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него взята подписка (л.д.39).
При таких обстоятельствах, а так же учитывая собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности С. в совершении административного правонарушения по ч.2, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы С. о нарушении норм КоАП РФ в ходе проведения административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимости доказательств приобщенных к материалам административного дела, суд признает не состоятельными, данными с целью избежать ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, причинение потерпевшим И. В. среднего вреда здоровью, личность правонарушителя, которая за последний год имеет пять нарушений ПДД.
Руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
С. года рождения года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: