Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга Кальченко А.А.
с участием Гуркова И.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении
ГУРКОВА И.В.,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Гуркова И.В. составлен протокол об административном правонарушении № от 00.00.2010г., согласно которому он 00.00.2010 года в 20 часов 40 минут у дома ** корп.** по пр. ******** в Санкт-Петербурге, управляя в качестве водителя транспортным средством-автомашиной ****, гос.знак №, совершил оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Гурков И.В. свою вину не признал и показал, что действительно в указанное время находился в указанном месте, однако данного правонарушения не совершал, его автомашина является абсолютно новой, приобретенной за месяц до указанной даты, имеет фаркоп и оборудован камерами заднего вида, застрахован по КАСКО - в связи с чем он не только не мог совершить данного правонарушения -тем более повредить капот автомашины *****, но и в случае ДТП ему не имело никакого смысла скрываться.
Показания Гуркова И.В. полностью подтверждаются имеющимся в деле протоколом осмотра транспортного средства от 00.00.2010г., согласно которому на принадлежащей Гуркову И.В. автомашине **** повреждений не обнаружено, сзади автомашина имеет фаркоп, а также фотографией указанной машины.
Как усматривается из справки по дорожно-транспортному происшествию №, у автомашины *****, гос.знак №, повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот.
Наличие таких повреждений исключает отсутствие повреждений на автомашине второго участника ДТП. Однако автомашина Гуркова И.В. повреждений не имеет.
Из имеющихся в деле объяснений И.- владельца поврежденного автомобиля ******- усматривается, что он находился дома, услышал удар, выглянул в окно и увидел серебристый автомобиль, стоящий подозрительно близко от его машины. Он выскочил во двор и увидел быстро удаляющийся автомобиль с гос.номером №.
Из имеющегося в деле объяснения Е. усматривается, что он находился в гостях у. , сидя на кухне, увидел автомобиль, двигающийся задним ходом, через несколько секунд услышал удар. Вместе с И. спустился вниз и увидел автомобиль, уезжающий в арку двора, успел запомнить его номер.
Таким образом, из объяснений данных лиц усматривается, что непосредственно момента удара они не видели, только слышали, а впоследствии видели уезжающий со двора автомобиль Гуркова И.В.
С учетом доводов Гуркова И.В. о наличии у него страховки КАСКО, а также полного отсутствия повреждений на его автомобиле - суд считает его вину не доказанной, а вышеназванных свидетелей- заблуждающимися относительно виновника ДТП.
В связи с этим дело в отношении Гуркова И.В. подлежит прекращению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по административному делу № в отношении ГУРКОВА И.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого оно вынесено- в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья