ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в порядке ст. 29.1- 29.7 КоАП РФ материал в отношении Фисун В.А., не судимой, к административной ответственности привлекавшейся в году,
по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Фисун В.А. совершила административное правонарушение выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а именно:
года в 23 часа минут, Фисун В.А. управляя автомашиной «государственный регистрационный знак уехала с места ДТП участником которого она являлась, а именно: на улице в Санкт-Петербурге в районе дома произошло столкновение автомашины государственный регистрационный знак под управлением Фисун В.А. и автомашины государственный регистрационный знак под управлением К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ гр. Фисун В.А. оставила место ДТП участником которого она являлась и уехала.
Таким образом, Фисун В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании гр. Фисун В.А. пояснила, что она с данным нарушением не согласна полностью, виновной себя не признает, ДТП никакого она не совершала, все повреждения которые она имеет на своем транспортном средстве возникли ранее. В свою очередь она пояснила, что в тот день она приехала на дачу вместе с мамой примерно с 18 до 19 часов и была на даче. На даче так же были бабушка и дедушка. С дачного участка не выезжала, так как сосед по даче выгрузил строительные материалы.
Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду вторым участником ДТП - гр. К. Так она показал суду, что Двигаясь по улице от пр. К пр., стала заезжать в «карман» и в этот момент получила удар в правую сторону автомашины в следствии чего ее транспортное средство оказалось на газоне. Из второй автомашины вышла девушка посмотрела повреждения, поправила зеркало, сказала ей что-то на повышенных тонах о том, что она (К.) сама виновата, а так же, то что она находится в состоянии опьянения и ей некогда, после чего, села в машину и уехала. Она (К.) так же вышла из автомашины посмотреть повреждения, но так как была в шоковом состоянии, сразу ни чего сказать не смогла, только успела запомнить цифры в номере автомашины, марку автомашины и приблизительно цвет черный или темно синий. Через несколько минут к ней подошел молодой человек представился и сказал, что если нужен будет свидетель данного ДТП и того факта, что вторая автомашины скрылась с места ДТП, то она может ему позвонить и оставил номер своего телефона.
Как показал суду свидетель - (предупрежден по ст. 25.6 КоАП РФ) допрошенный в ходе судебного заседания - показал, что в тот день он вышел из магазина «24 часа» находящегося на ул. подошел к скамейке и стал открывать бутылку с лимонадом. В данный момент он стал свидетелем ДТП, а именно он видел как автомашина включив правый сигнал поворота стала поворачивать в карман. В данный момент, припаркованная в кармане автомашина стала разворачиваться выезжая из кармана в следствии чего произошло ДТП. После чего, из автомашины вышла девушка и вступила в беседу на повышенных тонах с водителем автомобиля. Беседа продолжалась около одной - двух минут, после чего девушка села обратно в автомашину и уехала, покинув место ДТП, а он подошел ко второму участнику ДТП и предложил быть свидетелем, так как все произошло у него на глазах. При этом он пояснил суду, что девушек он не запомнил и разговора между ними не разобрал, так как находился от них на расстоянии метров 15. Он запомнил только, что автомашина которая скрылась с места ДТП была «Опель Астра», трехдверная и черного цвета.
В судебном заседании гр. Фисун В.А. подтвердила тот факт, что у нее автомашина, трехдверная и черного цвета. Так же она указала на тот факт, что молодой человек не мог ни чего видеть, так как находился от места ДТП в метрах 30-ти, а не 15-ти. Но после того, как суд обратил внимание гр. Фисун В.А. на тот факт, что по ее словам ее не было на месте ДТП, то гр. Фисун В.А. поправила и пояснила, что она имела в виду, что данный магазин находится в метрах 30-ти от места ДТП.
В свою очередь суд спросил у гр. Фисун В.А. желает ли она воспользоваться своими правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Фисун В.А. сказал, что желает и в ходе судебного заседания заявила ходатайство о допросе свидетелей. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Как показал суду свидетель - предупрежден по ст. 25.6 КоАП РФ) допрошенный в ходе судебного заседания - показал, что в тот день он находился на дачном участке, так как занимается строительством дома. В четверг ему сначала завезли железобетонные плиты, а в субботу завезли поддону с кирпичом и доски. Так как он выгружает строительные материалы на участок соседей, вдоль своего участка, то он попросил соседей пододвинуть автомашину вперед. В связи с чем, гр. Фисун В.А. ни как не смогла уехать на своей автомашине с дачного участка. При этом свидетель, затруднился представить какие либо доказательства данного факта, как то, товаро-транспортные накладные на строительный материал и доставку его на участок и т.д. Более того, судом было предоставлено свидетелю время предоставления данных доказательств в судебное заседание, но в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ гр. не явился и ни каких доказательств не представил. Суд так же учитывает и тот факт, что свидетель в ГИБДД в своем объяснении ни слова не указал на тот факт, что он ведет строительство своего дома и привезенными строительными материалами он преградил какой либо выезд гр. Фисун.
Как показал суду свидетель - (предупрежден по ст. 25.6 КоАП РФ) допрошенный в ходе судебного заседания - показал, что в тот день он приехал к гр. Фисун В.А. на дачу. Пробыл на даче два дня и вернулся в город. Все это время гр. Фисун В.А. с дачи не отлучалась. На даче еще находилась мама гр.. Фисун В.А. Так же он пояснил, что царапины с правой стороны автомашины и на бампере он видел и ранее, больше на автомашине он ни каких царапин не видел.
В судебном заседании гр. Фисун В.А. не смогла пояснить суду, почему именно номер ее автомобиля, марку и цвет запомнил второй участник ДТП и свидетель и сообщили это сотрудникам ГИБДД. При этом гр. Фисун В.А. указала суду на тот факт, что раньше гр. К. она не знала.
В свою очередь, суд доверяет показаниям второго участника ДТП К. и свидетеля -, так как они не противоречат материалам дела, носят последовательный и полный характер, а гр. Фисун В.А. ни каких доказательств или возражений суду не представили ни по поводу цвета их автомашины ни по какому иному поводу
Суд к показаниям Фисун В.А. и ее свидетелей данным в судебном заседании относиться критически. Расценивает их как данные с целью приуменьшить фактическую роль в совершенном административном правонарушении в расчете уйти от административной ответственности. Из всего вышесказанного Фисун В.А. можно сделать вывод, что Фисун В.А. в полной мере не осознал всех последствий к которым может привести такое нарушение ПДД РФ.
Вина Фисун В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждена представленными материалами настоящего дела об административном правонарушении, в том числе:
- протоколом осмотра транспортного средства государственный регистрационный знак, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: повреждены левое и правое боковые наружные зеркала, передний бампер имеет нарушения ЛКП (царапины), правая блок фара имеет царапины, правое переднее крыло, правая боковина, арка заднего правого крыла, задний бампер (молдинг). В свою очередь не состоятельны доводы гр. Фисун В.А. о том, что данные повреждения она получила ранее, так как каких либо доказательств данного факта, например: справка о ДТП и т.д. она суду не представила. Так из представленной копии сервисной книжки следует что на автомашине гр. Фисун В.А. действительно имеются царапины по всей автомашине, но нет повреждения кузова и повреждений лакокрасочного покрытия. А как следует из протоколом осмотра транспортного средства государственный регистрационный знак, на автомашине гр. Фисун В.А. имеются непосредственно повреждения левого и правого боковых наружных зеркал, передний бампер имеет нарушения ЛКП, повреждены правое переднее крыло, правая боковина, арка заднего правого крыла, задний бампер (молдинг). Доказательств получения этих повреждений до ДД.ММ.ГГГГ гр. Фисун суду не представила. Более того в судебном заседании свидетель показал, что царапины с правой стороны автомашины и на бампере он видел и ранее, больше на автомашине он ни каких царапин не видел.
- справкой ДТП № согласно которой произошло столкновение автомашины государственный регистрационный знак под управлением Фисун В.А. с автомашиной государственный регистрационный знак под управлением К..;
- схемой ДТП;
- объяснениями гр. К., гр., гр. Фисун В.А.,;
- справкой ИЦ УГИБДД об административных правонарушения гр. Фисун В.А.;
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановиться (не трогать с места ДТП) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; -. .. . - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В судебном заседании судом дана оценка свидетельским показаниям гр. и. Так суд не доверяет показаниям гр., так как его показания расходятся с его объяснениями данными им в ГИБДД и не подтверждены доказательствами на которые он ссылался в судебном заседании. При этом суд так же не доверяет и свидетельским показаниям гр., так как данные показания о наличии царапин на автомашине гр. Фисун опровергаются материалами дела. Более того, все показания данных свидетелей носят не последовательный и противоречивый характер, опровергаются материалами дела. Данные свидетели являются друзьями гр. Фисун и заинтересованы в исходе дела. Данные показания даны ими с целью приуменьшить фактическую роль гр. Фисун в совершенном административном правонарушении в расчете уйти от административной ответственности
Суд изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, опросив свидетелей, с учетом содеянного, данных о личности Фисун В.А., вину полностью не признавшей в совершенном административном правонарушении, привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД, но соответственно надлежащих выводов не сделавшей для себя из случившегося, игнорирующей общеобязательные правила, соблюдать которые обязан каждый гражданин, управляющий источником повышенной опасности, и, исходя из воли законодателя, установившего повышенную ответственность за подобные правонарушения, исходя из последствий к которым могут привести такие правонарушения, суд считает необходимым применить к ней наказание, связанное с лишением специального права, а именно права управления транспортным средством, но не в максимальных пределах предусмотренных санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.ст. 23.1; 12.27 ч. 2; 29.10 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Фисун В.А., года рождения, уроженку признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ назначить административное наказание - лишить права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Городской суд Санкт-Петербурга.
Судья