ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в порядке ст. 29.1- 29.7 КоАП РФ материал в отношении Севиндикзаде С.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес> не судим, к административной ответственности привлекавшегося в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ году,
по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из протокола об административном правонарушении Севиндикзаде С.М.о совершил административное правонарушение выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут, Севиндикзаде С.М.о управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в Санкт-Петербурге произвел наезд на пешехода - гр. Журавлева А.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся.
Таким образом, Севиндикзаде С.М.о совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании гр. Севиндикзаде С.М.о заявил ходатайство об участии в данном деле об административном правонарушении его адвоката. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Севиндикзаде С.М.о, согласившись дать показания указал, что действительно - ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут, Севиндикзаде С.М.о управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в Санкт-Петербурге, но ни какого наезда на гр. Журавлева он не совершал. Он управляя автомашиной собирался повернуть на право в дворовую территорию и остановился, для того, чтобы пропустить пешеходов, двух девушек и молодого человека. Две девушки прошли, а молодой человек остановился перед его автомашиной и не давал ему возможности проехать. После этого, он вышел из машины и попросил данного молодого человека уступить ему дорогу и дать проехать. Но в ответ услышал нецензурную брань, в его адрес. После чего, данный гражданин стал требовать от него деньги, мотивируя свои требования тем, что он на него наехал и причинил ему телесные повреждения. Но так как он ни какого наезда на него не совершал, то он отказался ему платить и предложил в таком случае вызвать ГИБДД. На что, данный молодой человек ответил отказом, и сказал, что если он ему не заплатит то его машину объявят в розыск и ушел с девушками. Данную ситуацию наблюдали прохожие.
После этого, данный молодой человек неоднократно приходил в магазин к его брату, устраивал скандалы, угрожал физической расправой и требовал деньги. В том числе угрожал ему ножом.
Так же он показал суду, что написал заявление по факту угроз физической расправой, вымогательства деньг, и угроз в его адрес ножом от гр. Журавлева А.А. в следственный отдел Прокуратуры Невского района СК прокуратуры РФ по Санкт-Петербургу. И просил суд приобщить к материалам данного административного дела данное заявление, Постановление 45 О/М Невского РУВД о направлении материалов по подсудности. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Как показала суду свидетель М. (предупрежден по ст. 25.6 КоАП РФ) допрошенная в ходе судебного заседания - показал, что в тот день она с мужем была в гостях и они поздно вечером возвращались домой. Мужу захотелось курить и он пошел в магазин купить себе пачку сигарет. А она осталась ждать его у магазина. Машин на улице практически не было. Она увидела, как автомашина начала поворот к магазину и остановилась пропуская группу молодых людей. Девушки прошли, а молодой человек остановился у машины примерно в сантиметрах 40 - 50 от машины и продолжал стоять. Из автомашины вышел мужчина и что-то сказал, после чего данный молодой человек в грубой форме ему ответил и у них начался скандал. При этом ни кто из них не падал и физическую силу не применял. Ни какого наезда на данного молодого человека водитель не совершал.
Согласно показаниям свидетеля Л. (предупрежден по ст. 25.6 КоАП РФ) - в тот день он был на противоположной стороне улицы, где пил пиво и разговаривал с А. Так как автомашин не было, то он и обратил внимание, как автомашина сбавила ход и стала медленно поворачивать к магазину, после чего остановилась, пропуская группу молодых людей. Две девушки прошли, и через некоторое время вышел из машины водитель и между молодым человеком и водителем начался скандал. Ни каких ударов машины, столкновений автомашины с молодым человеком, резкого торможения автомашины он не слышал, так как если бы произошло ДТП, то он как врач оказал бы сразу первую медицинскую помощь. Наоборот, машина очень медленно и аккуратно делала поворот и абсолютно неслышна остановилась. Ни какого ДТП не было.
Аналогичные показания дал в судебном заседании гр. А. (предупрежден по ст. 25.6 КоАП РФ).
В судебном заседании, второй участник - гр. Журавлев А.А. показал суду, что данный водитель при повороте не пропустил его и совершил наезд на него. В результате чего, он ударился сильно головой о капот. После этого, гр. Севиндикзаде С.М.о опять наехал на него и он получил удар по ногам в связи с чем упал на асфальт. После этого, сразу приехала скорая помощь, осмотрела его и отпустила. Так же приехали сотрудники милиции. Но при этом ни каких доказательств того, что на место ДТП сразу приехала скорая помощь он суду предоставить не смог. Так же затруднился пояснить, почему скорая помощь не зафиксировала данный факт ДТП, и почему он спустя продолжительное время только обратился за медицинской помощью в госпиталь ГУВД (который дал телефонограмму по данному факту), а именно в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что данный инцидент произошел в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, гр. Журавлев А.А. затруднился пояснить какие именно сотрудники милиции приехали на место ДТП и почему они не оформили данное ДТП.
При этом, у гр. Журавлева А.А. ни каких вопросов к свидетелям допрошенным в ходе судебного заседания не было. Так же он, не опровергал в судебном заседании показания данных свидетелей.
Суд к показаниям гр. Журавлева А.А. данным в судебном заседании относиться критически. Так, показания Журавлева А.А. расходятся с показаниями свидетелей, более того его показания не подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении. Его показания не логичны, носят расплывчатый характер, не последовательны и не подтверждены каким либо доказательствами.
Так же судом дана оценка показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания. У суда нет оснований не доверять их показаниям, так как, во-первых - свидетели предупреждены по ст. 25.6 КоАП РФ. Во-вторых, их показания не противоречат друг другу и показаниям гр. Севиндикзаде С.М.о. В-третьих, свидетели не являются знакомыми лицами гр. Севиндикзаде С.М.о и не заинтересованы в исходе дела, их показания носят логичный и последовательгый характер. Так же у суда нет оснований, не доверять показаниям данных свидетелей, так как у Журавлева А.А. не было вопросов к свидетелям по поводу расхождения объяснений.
Суд опросив в судебном заседании гр. Севиндикзаде С.М.о., гр. Журавлева А.А., свидетелей, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу и установил, что в действиях гр. Севиндикзаде С.М. отсутствует событие административного правонарушения
Руководствуясь ст.ст. 23.1; 24.5; 12.27 ч. 2; 29.10 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу в отношении Севиндикзаде С.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Городской суд Санкт-Петербурга.
Судья