г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Невского суда г. Санкт-Петербурга М.А. Харитонов с участием:
привлечённой к административной ответственности
гражданки Е.В. Томашук,
свидетеля - гражданина М.А. Мухина,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ТОМАШУК Е.В., <данные изъяты>, проживающей по адресу: город Санкт-Петербург, улица *********, дом ***, квартира***,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гражданка Е.В. Томашук обвиняется в том, что, являясь водителем, в нарушении п.п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.
А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь у дома*** по улице ************* Санкт-Петербурга, и управляя автомобилем **********, стала участником ДТП - произвела столкновение с автомашиной **********, после чего оставила место происшествия.
Действия Е.В. Томашука инспектором по розыску ОГИБДД квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В подтверждение её виновности в совершении данного административного правонарушения суду представлены следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении, в котором лицом, его составившим, изложена фабула обвинения, дана квалификация действий Томашук по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ;
справка по ДТП, согласно которой на автомашине <данные изъяты> повреждено правое зеркало;
протокол осмотра автомашины Томашук, согласно на заднем левом крыле, задней двери, заднем бампере, на правом зеркале, на переднем бампере, левом зеркале, переднем левом крыле обнаружены потёртости;
письменные показания второго участника ДТП - гражданина М.А. Мухина, согласно которым автомобиль ****** под управлением Томашук задел зеркалом его автомобиль ********, после чего скрылся;
письменные показания Е.В. Томашук, согласно которым Мухин ехал впереди неё, задел зеркалом какой-то стоящий автомобиль <данные изъяты>. После чего Мухин вышел, обвинил её в том, что в ДТП попал из-за неё (Томашук). Она ответила, что он сам виноват в столкновении с другим автомобилем, и уехала, так как участником ДТП не являлась;
письменные показания свидетеля К., согласно которым автомобиль ******* задел зеркалом другой автомобиль, стоящий у обочины, Томашук же участником ДТП не являлась, в столкновении не участвовала.
Других доказательств совершения Е.В. Томашук данного правонарушения в материалах, представленных суду, не имеется.
В судебном заседании Томашук подтвердила свои показания, пояснив, что её автомашина в столкновении не участвовала, Мухин ехал впереди неё, задел зеркалом другой автомобиль, стоящий у обочины. Он вышел, в ДТП обвинил её, стал ругаться. Она ответила ему резко, уехала, так как в ДТП не участвовала. Полагает, что Мухин её оговаривает из-за возникших личных неприязненных отношений.
В судебном заседании Мухин также подтвердил свои показания, пояснил, что никакой автомашины он зеркалом не задел, это сделала Томашук. Действительно, между ними произошёл конфликт, но никаких оснований для е оговора у него не имеется.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что они крайне противоречивы. Причастность Томашук к ДТП подтверждают лишь показания второго участника ДТП Мухина, однако это опровергается показаниями самой Томашук - письменными в деле и устными в суде, а также показаниями свидетеля К., опрошенной старшим инспектором по розыску Невского ГИБДД З.
Таким образом, органом дознания предложены суду крайне противоречивые доказательства виновности Томашук в совершении административного правонарушения. Других же доказательств, в частности - очевидцев события, суду не представлено. Участие Томашук в ДТП суд считает не доказанным. Все имеющиеся в данном случае сомнения суд толкует в пользу привлекаемого к ответственности лица. При этом суд исходит как из показаний самой Томашук, так и из показаний свидетеля К.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Е.В. Томашук состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В связи с этим производство по делу административного правонарушения в отношении неё подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить дело в отношении ТОМАШУК Е.В., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Федеральный судья М.А. ХАРИТОНОВ