6-278/2011

, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный номер Т 262 УК 98, под управлением Ильина И.И. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебное заседание Прохоров А.В. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он действительно, ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> в сторону <адрес> на работу. В салоне автомашины находились Прохорова Н.Ю. - жена, Прохоров В.В.- отец. По данному маршруту он осуществляет движение на работу ежедневно. Транспортное средство оснащено видео регистратором. В среднем ряду в том же направлении, под управлением женщины, следовал автомобиль Хундай, регистрационный номер Т 262 УК 98. Неожиданно автомобиль Хундай начал совершать маневр - перестроение в крайний правый ряд, по которому следовал его автомобиль. Окончив маневр, автомобиль Хундай притормозил, после чего продолжил движение вперед. Каких либо сигналов водитель автомобиля Хундай не производил, из машины не выходил. На пересечении с <адрес> автомобиль повернул на право и уехал во двор дома. Как факт ДТП, так и факт оставления им места ДТП Прохоров А.В. отрицал.

Потерпевшая Ильина И.И. в судебное заседание являться категорически отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетели Прохоров В.В., Прохорова Н.Ю. дали аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Елизаров В.А., оформивший схему к ДТП, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 мин, он по заявке о ДТП выехал на <адрес>, где обнаружил припаркованный автомобиль Хундай государственный номер Т 262 УК 98. Водитель автомобиля, Ильина И.И., указала, что автомобиль ВАЗ 21214, государственный номер Н 909 ЕА 98, совершил наезд на ее автомобиль, чем совершил ДТП, после которого скрылся. По данному факту после осмотра ТС Ильина И.И. – Хундай был оформлен протокол.

В судебном заседании по ходатайству Прохоров А.В. был произведен просмотр видеозаписи с регистратора.

В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что автомобиль ВАЗ 21214, под управлением Прохорова Н.Ю. следует по <адрес> в крайнем правом ряду. Через некоторое время автомобиль Хундай, государственный номер Т262 УК 98, начинает совершать маневр перестроение в крайний правый ряд. После чего движение транспортными средствами было продолжено в том же направлении.

Прохоров А.В. последовательно утверждал, что он следовал по указанному маршруту в период с 8 час 15 мин до 8 час 30 мин, так следовали на работу.

Инспектор ДПС Елизаров В.А. пояснил, что прибыл на место ДТП в около 9 час. 30 минут.

Свидетелю Елизаров В.А. в судебном заседании была предоставлена для просмотра видеозапись с видео регистратора, после просмотра которой, свидетель указал, что события на указанной видеозаписи развиваются непосредственно за домом 43 по <адрес>, что может свидетельствовать о том, что автомобиль Хундай совершил остановку своего ТС и вызов ИДПС не сразу после ДТП, а спустя некоторое время.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прохоров А.В. последовательно, как при оформлении протокола о привлечении его к административной ответственности, так и в судебном заседании утверждал, что каких либо жалоб со стороны участников дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Участи в ДТП он не принимал. Ильина И.И. из автомашины не выходила.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, противоречивы, и не подтверждают обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении Прохоров А.В. и, соответственно, не доказывают вину Прохоров А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12, 27 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5 ч1 п.1, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении Прохрова А .В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водительское удостоверение на имя Прохоров А.В. вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток.

Судья: