ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.

С участием представителя ООО «<данные изъяты>» – Жуковой М.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Гр-на Рахмонова Ж.,

Переводчика узбекского языка - Исмаиловой С.Х.,

рассмотрев дело № 6-562/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному суду протоколу АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении юридического лица: Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», расположенное: <адрес>, (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), привлекло к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, без заключения трудового договора гражданина Республики Узбекистан Рахмонова Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности грузчика, не имеющего разрешения на работу, совершив, таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него необходимого в соответствии со ст. 13 п. 4 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» разрешения на работу, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15. ч. 1 КоАП РФ.

Представители органа, составившего протокол - ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе были уведомлены судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, а потому суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица не признал вину, при этом указав, что вмененного административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» не совершало, гр-н Рахмонова Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в их организации никогда не работал, ставит под сомнение объяснения гр-на Рахмонова Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же компетентность переводчика, указывая на то, что факт привлечения конкретного гражданина именно ООО «<данные изъяты>» ничем не подтвержден, указала на то, что Рахмонов помог перенести пленку, приобретенную лично для себя С. до его личного автомобиля. Кроме того указала на то, что как сама проверка ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, а потому просила производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Согласно ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено лицо (физическое, должностное, юридическое), которое совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В силу требований ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законным представителем юридического лица является его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно представленным суду материалам, основанием для составления протокола АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении юридического лица: Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», явились результаты выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) согласно Акта проверки №р от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки уполномоченным представителем юридического лица выступала заместитель начальника отдела кадров М.В. (л.д№). Тогда как доверенность на представление интересов организации была выдана ей генеральным директором ООО «ПК «<данные изъяты>» А.В. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Таким образом, фактически проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица. Как следует из имеющихся в деле документов, (согласно Устава на л.д№), заместитель начальника отдела кадров законным представителем ООО «<данные изъяты>» не является.

Кроме того, суд находит состоятельным довод представителя юридического лица о том, что в деле отсутствуют сведения о том, что гр-н А.А., привлеченный в качестве переводчика владеет узбекским и русским языком в достаточной степени, исходя, в том числе и из имеющихся в деле объяснений гр. Рахмонова (л.д. №) - на работу его принял С. обещал за работу выплатить 300 рублей. Кроме того, сам Рахмонов Ж. в судебном заседании подтвердил факт того, что в качестве переводчика был привлечен гр-н, владеющий таджикским языком, тогда как он сам плохо понимает этот язык, родным языком дл него является узбекский, переводчик его слова перевел не правильно, и указал, что перевозил пленку по просьбе С. от одной машины до другой, в качестве работника ООО «<данные изъяты>» он не нанимался, речи об этом вообще не было.

Таким образом, из представленных суду материалов не усматривается убедительных доказательств виновности ООО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Более того, сам протокол АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении юридического лица, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в силу требований ч. 5 данной статьи Закона, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, однако во вводной части протокола указано, что его составил инспектор ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе – Ю.Н. (л.д.№), однако в графе «подпись лица, составившего протокол - указан М.Н. (л.д№ – оборот). А потому из указанного протокола невозможно сделать вывод – каким именно должностным лицом был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, а так же ввиду положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд находит представленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ незаконным и не обоснованным, а потому он не может быть положен в основу доказанности вины ООО «<данные изъяты>», в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15. ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.9 ч.1, п.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» – прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого оно вынесено в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: Т.В.Михайлова