ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в порядке ст. 29.1- 29.7 КоАП РФ материал в отношении Калинин П.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин П.А. совершил административное правонарушение выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 50 минут, Калинин П.А. управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № уехал с места ДТП участником которого он являлся, а именно: на <адрес> в Санкт-Петербурге в районе д. № произошло ДТП автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Калинина П.А. произвела наезд на пешехода – С., после чего произвела столкновение с домом, а потом произвела столкновение и припаркованной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ гр. Калинин П.А. оставил место ДТП участником которого он являлся и уехал. В результате ДТП пострадавшему пешеходу – С. поставлен следующий диагноз согласно телефонограмме № Института скорой помощи: рваная рана, ушиб мягких тканей задней поверхности левой голени. В результате данного ДТП в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждено задний бампер, заднее крыло, задний фонарь.

Таким образом, Калинин П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Калинин П.А. согласившись дать показания и заявил что в услугах защитника не нуждается, защищать себя будет сам, вину признал частично, при этом пояснил, что в тот день он возвращался с работы домой. Было очень скользко и темно. Он не справился с управлением транспортного средства и совершил ДТП. Сначала произвел столкновение с домом, а потом с автомашиной. Так как был в сильном шоковом состоянии то вместе с пассажиром уехал домой. Скорую помощь и ГИБДД не вызывал. Не помнит, чтобы он сбивал при этом пешехода. Возможно он его не увидел, так как было очень темно.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду вторым участником ДТП – пострадавшим пешеходом гр. С. Так он показал суду, что в тот вышел из дома, перешел дорогу и по тротуару шел в сторону метро. Ни каких звуковых или световых сигналов он не видел. Только почувствовал удар сзади, после чего упал на тротуар. Потом он услышал еще два удара один за другим. Как потом выяснилось, автомашина которая произвела на него въехала в угол дома, а потом в припаркованную автомашину, которая данную автомашину и остановила. К нему подошли две женщины и мужчина, которые вызвали скорую помощь и ГИБДД и помогли ему подняться. Потом он подошел к той автомашине, которая совершила на него наезд. Вокруг автомашины ходил молодой человек и девушка и осматривали автомашину. Он попытался записать номер данной автомашины, но молодой человек сначала всячески не давал ему это сделать, а потом все таки дал записать номерной знак и сказал свой номер телефона. Но через некоторое время, данный молодой человек стал предлагать ему деньги в замен на пачку «Беломора» на которой он записал номерной знак автомашины и его номер телефона, а потом сказал ему, что он все равно ни чего не докажет. После чего молодой человек с девушкой уехали. Так же он пояснил суду, что удар ему был нанесен правой передней частью автомашины. В свою очередь <адрес> был хорошо искусственно освещен. При этом гр. Калинин П.А. ему не предложил оказать первую медицинскую помощь при ДТП.

В свою очередь суд спросил у гр. Калинин П.А.. желает ли он воспользоваться своими правами предусмотренными КоАП РФ. Он сказал, что не желает. В свою очередь у гр. Калинин П.А. ни каких вопросов ко второму пострадавшему пешеходу в ДТП по факту ДТП не было. При этом гр. Калинин П.А. пояснить суду, что гр. С. говорит все правильно.

Ни каких иных доказательств в подтверждение свои доводов и предположений гр. Калинин П.А. в соответствии с действующим законодательством суду не представил.

Как показал в судебном заседании свидетель Д. (предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, и ознакомлен со ст. 25.6 КоАП РФ), в тот день они с Калининым П.А. возвращались домой. Она сидела на переднем сидении рядом с водителем. Помнит только удар машины об угол дома, потом второй удар о припаркованную автомашину. Пешехода она не помнит. Потом они уехали домой, так как у нее был сильный стресс, она постоянно рыдала. Она так же пострадала в данном ДТП.

При этом суд к показаниям Калинин П.А. данным им в судебном заседании относиться критически. Расценивает их как данные с целью приуменьшить фактическую роль в совершенном административном правонарушении в расчете уйти от административной ответственности. Из всего вышесказанного Калининым П.А. можно сделать вывод, что Калинин П.А. в полной мере не осознал все последствия к которым может привести такое нарушение ПДД РФ. Каких либо еще доказательств гр. Калинин П.А. суду не предоставил.

Согласно правилам п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановиться (не трогать с места ДТП) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; -. .. . – сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В свою очередь, вина Калинина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждена представленными материалами настоящего дела об административном правонарушении, в том числе:

- справкой ДТП согласно которой автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Калинина П.А. произвела наезд на пешехода – С., после чего произвела столкновение с домом, а потом произвела столкновение и припаркованной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадавшему пешеходу – С. поставлен следующий диагноз согласно телефонограмме № Института скорой помощи: рваная рана, ушиб мягких тканей задней поверхности левой голени. В результате данного ДТП в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждено задний бампер, заднее крыло, задний фонарь;

- Телефонограммой № Института скорой помощи: рваная рана, ушиб мягких тканей задней поверхности левой голени;

- схемой ДТП;

- протоколом опроса гр. С., Ш., Калинин П.А.;

- справкой ИЦ УГИБДД согласно которой гр. Калинин П.А. получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании судом дана оценка материалам настоящего дела об административном правонарушении, при этом исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями С. доверять которым у суда не оснований, так как они логичны, носят последовательных характер и подтверждаются ее письменными объяснениями имеющимися в материале ДТП, объяснениями Д. которые подтверждают факт уезда гр. Калинина П.А. совместно с ней с места ДТП, пришел к выводу и установил вину гр. Калинина П.А. в совершенном им административном правонарушении А так же учитывая тот факт, что гр. Калинин П.А. надлежащих выводов не сделавший для себя из случившегося, игнорирующей общеобязательные правила, соблюдать которые обязан каждый гражданин, управляющий источником повышенной опасности, и, исходя из воли законодателя, установившего повышенную ответственность за подобные правонарушения, исходя из последствий к которым могут привести такие правонарушения, суд считает необходимым применить к нему наказание, связанное с лишением специального права, а именно права управления транспортным средством, но не в максимальных пределах предусмотренных санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 23.1; 12.27 ч. 2; 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Калинин П.А., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание – лишить права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Городской суд Санкт-Петербурга.

Судья