Дело № 6-491/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 августа 2011 г. Санкт-Петербург Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Крестьянова Е.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Индивидуального предпринимателя , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, У с т а н о в и л : Согласно протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. привлекло к трудовой деятельности на торговом месте № на территории торгового комплекса, управляющей компанией которого является ООО «Агата» по адресу: <адрес>, без заключения трудового договора в качестве продавца гражданку Р. Узбекистан , не имеющую разрешение на работу, а именно: в момент проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФМС совместно с сотрудниками прокуратуры гр. Р. Узбекистан отпускала товар покупателям (чулки, носки), получала за отпущенный товар денежные средства, что и было выявлено сотрудниками ОИК ОУФМС, тем самым совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего необходимого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и ЛБГ в РФ» разрешения на работу, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно ч. 1 статья 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ). в суд не явилась, извещена. Представитель – , действующий на основании доверенности, в суд явился, показал, что вину свою в совершении административного правонарушения не признает, ходатайствует о прекращении производства по делу, поскольку документы, являющиеся материалами дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены с нарушениями требований действующего законодательства, доказательств вины не представлено. Представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 33). В материалы настоящего дела об административном правонарушении документы, подтверждающие правомочность проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФМС совместно с сотрудниками прокуратуры на территории торгового комплекса, управляющей компанией которого является ООО «Агата» по адресу: <адрес> не представлены. Как следует из представленных суду документов, является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в налогов органе (л.д. 22-23, 24, 25, 25). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агата», являющейся компанией, управляющей Торговым комплексом по адресу: <адрес>, и ИП Лебедева заключен договор № о предоставлении одного торгового места на территории Торгового комплекса для осуществления деятельности по продаже товаров на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ договором № о предоставлении трех торговых мест (л.д. 27, 31). ДД.ММ.ГГГГ между ИП и заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности продавца (л.д. 29-30). Таким образом, указанные документы свидетельствуют, что на ДД.ММ.ГГГГ у ИП в Торговом комплексе по адресу: <адрес>, было 1 торговое место № (согласно договора аренды), на котором трудовую деятельность в качестве продавца осуществляла Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В материалах дела: определении о передаче дела об административном правонарушении в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1), рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агата» (л.д. 9), постановлении о назначении административного наказания в отношении гр. <данные изъяты> (л.д. 17) к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), указано, что проверка в Торговом комплексе по адресу: <адрес>, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда было установлено, что у ИП осуществляла трудовую деятельность в должности продавца гр. Р. Узбекистан , однако в отношении Протокол АП-Юр № об административном правонарушении юридического лица был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть спустя 1 месяц 28 дней после выявленного правонарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол АП-Юр № об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением установленного срока, является недопустимым доказательством по делу. Схема расположения торговых мест в Торговом комплексе по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлена, ИП на ДД.ММ.ГГГГ торговое место предоставлено по договору аренды №, а в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осуществляла трудовую деятельность на торговом месте №, данных подтверждающих, что именно это место занимала ДД.ММ.ГГГГ ИП не имеется, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении и в постановлении о назначении ей административного наказания торговое место вообще не указано. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности: протокол контрольной закупки и другие. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ у было взято объяснение по выявленному факту, при этом пояснила, что с знакома заочно, со слов своего продавца – знает, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. пришла на рынок в гости (л.д. 11). Аналогичные пояснения дала (л.д. 13). Указанные факты в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении ИП проверены не были, гр. повторно не опрашивалась. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 4 ст. 5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд считает, что не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие совершение ИП вышеуказанного административного правонарушения и наличие в каких-либо ее действиях признаков данного административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения… В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.18 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя прекратить. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. Судья