по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева Е.В.,

с участием Охотникова В.Р.,

потерпевшей В.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Охотников В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Охотников В.Р., являясь водителем, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут двигаясь по проспекту Обуховской Обороны, на перекресте с Рыбацким проспектом в Санкт- Петербурге, Охотников В.Р., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, нарушил требования п.10.1 ПДД, то есть, следуя со скоростью, не позволяющей водителю вести должного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности своевременно принять меры к остановке, вследствие чего произвел наезд на препятствие (светофорный столб), с последующим падение столба на пешехода В.Ф. В результате падения, потерпевшая В.Ф. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Охотников В.Р. в судебное заседание явился, свою вину признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № двигался по п<адрес> от <адрес> в сторону станции метро «<данные изъяты>», в крайнем правом ряду со скоростью около 60-70 км/ч, пересекая перекресток с Рыбацким проспектом на зеленый сигнал светофора. В этот момент, двигающийся по встречной полосе автомобиль, совершил резкий поворот на Рыбацкий проспект, без включенного сигнала поворота, тем самым создал помеху. Во избежание столкновения с данным автомобилем, он (Охотников В.Р.) нажал на педаль тормоза, но машину занесло, и он врезался в светофорный столб, расположенный за перекрестком. Светофорный столб упал на землю и задел ранее незнакомую потерпевшую В.Ф.

Вина Охотникова В.Р. в совершенном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшей В.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на перекрестке <адрес> с п<адрес> была сбита светофорным столбом, который упал на тротуар ей под ноги, в результате чего, она упала и получила травму. В результате ДТП она (В.Ф.) был доставлена в больницу. Непосредственно самого ДТП она не наблюдала.

- телефонограммой из НИИ Скорой помощи Санкт-Петербурга, куда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 53 минут был доставлена В.Ф., у которой был установлен диагноз – закрытый перелом левой кисти;

- дополнительным консультативным заключением № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленный у В.Ф. перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и перелом щиловидного отростка левой локтевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-адм от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам в отношении В.Ф., согласно которому у В.Ф. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены: закрытые переломы левой лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается, как вред здоровью средней тяжести. Характер переломков свидетельствует о том, что они образовались по механизму непрямой тупой травмы при падении на вытянутую левую руку. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина переломов, указание на отек мягких тканей не исключают возможности образования травмы в указанный срок. Диагноз: «Ушиб левой ягодичной области» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Охотникова В.Р. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортного средства <адрес>, согласно которым у автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № установлены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, правая подвеска, радиатор;

- показаниями свидетеля А.В. давшего письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигаясь на своем автомобиле по <адрес> остановился на перекрестке с проспектом <адрес>. Со стороны проспекта <адрес> от <адрес> поворачивал налево, на <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» создал помеху для автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, в результате чего автомобилем <данные изъяты> был сбит светофор, рядом находилась женщина. Он (А.В.) вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС;

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность Охотникова В.Р. в совершении указанного правонарушения доказанной.

Суд доверяет показаниям Охотникова и самооговором их не считает, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и совокупностью других исследованных судом доказательств.

Довод Охотникова о том, что его машину подрезал другой автомобиль, не может в данном случае являться основанием для признания его невиновным, поскольку как указал сам Охотников он пересекал перекресток со скорость 60-70 км/ч, тогда как в соответствии с ПДД РФ скорость движения в населенных пунктах не должна превышать 60 км\ч.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что водитель Охотников В.Р. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей В.Ф.

Действия Охотникова В.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания Охотникову В.Р. суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения, то, что оно представляет большую общественную опасность, учитывает его потенциальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ранее Охотников привлекался к административной ответственности за превышение скорости, после совершения настоящего правонарушения вновь был привлечен к административной ответственности за превышение скорости. В связи, с чем суд приходит к выводу, что Охотникову В.Р должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако с учетом личности правонарушителя, его возраста, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшей, что в соответствии с требованиями ст. 4.2. КоАП РФ, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а также мнения потерпевшей – просившей не назначать Охотникову строгого наказания, суд не назначает ему максимального наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Охотников В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения; а лицом, в отношении которого оно вынесено – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: