Дело № 6-443/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2012 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,

рассмотрев административный материал о нарушении ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

в отношении: Пишениной С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пишениной С. Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 13.9 ПДД РФ – водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Х., в результате ДТП, пострадала сама водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. № – Пишенина С. Г., у которой, согласно заключению эксперта, признаков повреждений на кожных покровах не установлено, экспертной оценке не подлежит. Также в результате ДТП пострадал водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, Х., которому, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении в отношении Пишениной С. Г.

В соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела, представленных в суд, имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по анализу ДТП.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ заключение специалиста по анализу ДТП не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку при этом используются специальные познания, для чего, руководствуясь требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, законом прямо предусмотрена необходимость получения заключения эксперта, вынесения определения о назначении экспертизы, ознакомления участников с постановлением о назначении экспертизы и возможность ставить вопросы перед экспертом.

Более того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленных суду материалах, в нарушение вышеуказанных требований, определение о назначении автотехнической экспертизы не выносилось. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также потерпевшему не была предоставлена возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы и задать вопросы эксперту. Указанные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные нарушения, суд приходит к выводу о необходимости возвращения материала для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 и ст. 29.12 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал в отношении Пишениной С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, вернуть в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

Судья: Н.А. Никишкина