Дело № 6-178/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Кальченко А.А.

рассмотрев при решении вопроса о назначении дела материалы административного дела в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» в лице своего законного представителя Казаданова А.Е., действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляло проведение азартных игр с денежными выигрышами с использованием телекоммуникационных сетей, вне игровой зоны.

В соответствии со ст. 25.4 ч.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из смысла норм КоАП РФ также следует, что допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, в том числе правом на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом следует учесть, что само участие такого лица в составлении протокола об административном правонарушении является свидетельством надлежащего извещения законного представителя только в том случае, если доверенность такому лицу выдана на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Из представленных в суд материалов следует, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а значит и законным представителем указанного юридического лица является Нефедов М.В.. Таким образом, в данном случае Казаданов А.Е. не может являться законным представителем ООО «<данные изъяты>», не может в таком качестве быть вписан в соответствующую графу протокола об административном правонарушении, а должен выступать в качестве защитника.

Казаданов А.Е. участвовал в составлении протокола на основании общей доверенности. Сведений о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен законный представитель юридического лица, в деле не имеется.

Кроме того, в протоколе неправильно указана дата правонарушения, а именно- ДД.ММ.ГГГГ- вместо ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, и поскольку данное обстоятельство не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, представленные материалы должны быть возвращены в орган их составивший.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.1 п.3, п.5 КоАП РФ, ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении юридического лица- ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела -возвратить в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Судья