г. Санкт-Петербург <данные изъяты>

Дело № 6-326/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Слотина С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее привлекавшегося, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Слотин С.М., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <КИА>, государственный номер №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в следствие чего при осуществлении маневра разворота совершил столкновение с автомобилем <НИСАН>, государственный номер №, под управлением В.В. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирке автомобиля <КИА>, государственный номер №, Т.М. причинены повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажирке автомобиля <НИСАН>, государственный номер №, Г.А. были причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Слотин С.М. в суд явился, пояснил, что вину в ДТП не признает, с экспертизой не согласен. Утверждал, что перед разворотом он двигался не по правому, а по левому ряду движения, искал место разворота, т.е. разрыв в сплошной линии разметки. Увидев разрыв в сплошной линии разметки, стал снижать скорость движения. Так, перед разворотом он снизил скорость до 10-20 км/час, после чего начал разворачиваться налево, затратив на разворот 3-5 секунд. При этом встречного транспорта не было. 3/4 части корпуса его автомобиля находился уже на полосе встречного движения, когда произошел удар. При совершении маневра разворота он ничьему движению не мешал, его движению также никто не мешал. Полагает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя В.В., либо не соблюдения водителем В.В. скоростного режима. Также Слотин С.М. утверждал, что при движении автомобиля В.В. со скоростью 40 км/час перед столкновением с его автомобилем, после удара его автомобиль не могло развернуть на 180 градусов. Из чего он полагал, что скорость автомобиля В.В. была значительно выше 40 км/час. В дополнение указал, что ему не понятно кем и на каком основании проводилась экспертиза. Обратил внимание, что в экспертизе неверно указан адрес ДТП. Утверждал, что с определением о назначении экспертизы его ознакомили за 1 день до проведения самой экспертизы. Также показал, что инспектором не было рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Лига автоэкспертов». Полагает, что заключение эксперта основано на показаниях одного человека – водителя В.В.., без учета его показаний, и фотоснимков места ДТП, которые он сделал самостоятельно, и которые он считает существенными и подлежащими экспертной оценке. Также полагает, что экспертом не были учтены технические характеристики автомобилей, и не учтен скоростной режим транспортных средств перед столкновением. Полагает, что экспертным заключением не дана техническая оценка действий водителя В.В.. Вместе с тем, со схемой осмотра места ДТП он согласен. При совершении маневра он руководствовался п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Т.М. в суд не явилась, представила заявление, согласно которому претензий к Слотину С.М. она не имеет, просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Г.А. в суд явилась, пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле, под управлением В.В., на переднем пассажирском сиденье. За дорожно-транспортной ситуацией она следила. Показала, что при движении они следовали по левому ряду по <адрес> со скоростью 60 км/час. Автомобиль Слотина следовал по правому ряду попутного движения впереди их автомобиля на расстоянии 1-2 метров. Вдруг автомобиль Слотина резко повернул налево на их полосу движения. Был ли включен сигнал поворота на автомобиле Слотина или нет, она не видела. При развороте автомобиль Слотина, встал поперек дороги без полной остановки на их полосе, пропуская встречный транспорт. Отметила, что скорость движения автомобиля, в котором ехал Слотин, была больше, чем скорость движения их автомобиля. Также показала, что при движении их автомобиль траекторию движения не менял.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что Слотин С.М. перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего при осуществлении маневра разворота произошло ДТП.

Вина Слотина С.М. также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом Слотин С.М. ознакомлен, с принятым решением не согласен.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых.

Схемой осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правильность, составленной схемы подтверждена подписями двух понятых и участников ДТП. Со схемой ДТП, участники ДТП согласны.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <данные изъяты>.

Телефонограммой №, телефонограммой №.

Объяснением В.В.., Слотина С.М.

Протоколом опроса Т.М., протоколом опроса Т.А., Протоколом опроса И.А., протоколом опроса А.А., протоколом опроса Г.А.

Консультационным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Т.М. получила повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Опрошенная Т.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в автомобиле <КИА>, государственный номер №, на заднем сиденье справа, под управлением Слотина. Автомобиль двигался в левой полосе по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростью, т.к. водитель Слотин С.М. хотел развернуться, при этом сигнал поворота был включен. Увидев линию разрыва в двойной сплошной линии разметки, Слотин С.М. снизил скорость и стал выполнять разворот. В момент разворота она почувствовала удар в заднюю часть машины, от которого автомобиль развернуло. Указала, что второй автомобиль, пострадавший в ДТП был легковым марки <НИСАН>, в котором помимо водителя еще находились девушка и мужчина.

Консультационным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, консультационным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Г.А. повреждений не установлено.

Опрошенный В.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <НИСАН> двигался по крайнему левому ряду по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Возле дома № по <адрес> перед ним из правого ряда автомобиль <КИА> стал совершать разворот не включив указатель поворота. Пытаясь уйти от столкновения он применил торможение. От удара переднюю часть его автомобиля вынесло на встречную полосу движения.

Опрошенный Слотин С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <КИА>, государственный номер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону метро <адрес> в левом ряду со скоростью около 40 км/час. Возле дома № по <адрес> он, предварительно включив сигнал поворота и снизив скорость, начал совершать разворот в разрыве двойной сплошной линии разметки. Когда его автомобиль находился в уже перпендикулярном положении относительно проезжей части автомобиль <НИСАН>, двигавшийся в попутном направлении, ударил его автомобиль в левую заднюю дверь. От удара его автомобиль развернуло. Выйдя из машины он увидел, что автомобиль <НИСАН> находится на полосе встречного движения, следы торможения отсутствовали. Также показал, что лично присутствовал при оформлении ДТП, с протоколом и схемой он согласен. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <НИСАН>, т.к. полагает, что он был не внимателен во время движения и превысил скорость.

Также вина Слотина С.М. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении обстоятельств дела экспертом были исследованы версии водителя автомобиля марки <НИСАН> - В.В. и водителя автомобиля <КИА> - Слотина С.М. Так, согласно заключению эксперта установлено, что автомобиль марки <КИА> на стадии сближения располагался впереди и правее от автомобиля <НИСАН> (т.е. вероятнее всего автомобиль <КИА> на стадии сближения двигался своими правыми колесами по крайней правой полосе), двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра разворота, а именно: движения по дуге со смещением влево через условный «коридор» движения автомобиля <НИСАН>. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, версия водителя автомобиля <НИСАН> - В.В. выглядит наиболее состоятельной. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <КИА> Слотин С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля <НИСАН> В.В. с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <КИА> Слотина С.М. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля <НИСАН> В.В. не противоречат требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Указание Слотиным С.М. на то, что в заключении экспертом неверно указан адрес ДТП суд расценивает как техническую ошибку, поскольку исходя из текста заключения усматривается, заголовка приложения 1 к заключению, следует что экспертом проведен анализ ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Указание в схеме ДТП (приложение 1 к Заключению эксперта) вместо <адрес> – <адрес> суд расценивает как техническую ошибку.

Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на исследовании обстоятельств дела, с применением методического руководства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд их признает достаточными для квалификации действий Слотина С.М. по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Версию Слотина С.М. суд расценивает как защитную, направленную на избежание ответственности.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает личность правонарушителя, характер и степень содеянного, а также наличие привлечение его к административной ответственности в течение 1 года по аналогичным правонарушениям (в области дорожного движения).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Слотина С. М., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: