Дело №
г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Невского суда г. Санкт-Петербурга М.А. Харитонов с участием:
привлекаемого к административной ответственности
гражданина А.В. Григорьева,
его представителя – М.А. Пухловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ГРИГОРЬЕВА А.В., <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин А.В. Григорьев обвиняется в том, что, являясь водителем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, имея водительское удостоверение и управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, рег/знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД. То есть превысил установленную скорость движения при управлении транспортным средством на 11 км/час, что повлекло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя И. и причинение последнему лёгкого вреда здоровью.
Действия А.В. Григорьева инспектором ОГИБДД квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В подтверждение виновности А.В. Григорьева в совершении данного административного правонарушения суду представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении, в котором лицом, его составившим, изложена фабула обвинения, дана квалификация действий Григорьева по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ;
- протокол осмотра места ДТП, согласно которому зафиксированы дорожные и метеоусловия, повреждения автомобилей, следы ДТП;
- схема ДТП, согласно которой ДТП произошло на прямом участке <адрес>. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Григорьева двигался в прямом направлении без совершения манёвров, автомобиль <данные изъяты> под управлением И. при движении во встречном направлении осуществлял манёвр – поворот налево с пересечением полосы движения автомобиля <данные изъяты>;
- телефонограмма, согласно которой пострадавший Ильин доставлен с раной теменной области, отпущен в удовлетворительном состоянии в тот же день;
- показания очевидца данного ДТП – гражданина М., согласно которым он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Лично видел, как автомобиль <данные изъяты> совершал левый поворот, не пропустив встречный транспорт. Услышал визг тормозов, удар в автомобиль <данные изъяты>, от которого она отскочила и ударила в его автомобиль <данные изъяты>;
- показания Григорьева, согласно которым он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ехал во встречном направлении и осуществлял левый поворот, не уступив дорогу. Он (Григорьев) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТп считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который при повороте налево должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении;
- показания пострадавшего при ДТП гражданина И., согласно которым он осуществлял левый поворот, убедившись в отсутствии встречного транспорта, когда из-за поворота с огромной скоростью выехала автомашина <данные изъяты>, после чего произошло столкновение. Виновным считает водителя <данные изъяты>, который нарушил скоростной режим;
- заключение эксперта – кандидата технических наук В., согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> была около 71 км/ч, водитель И. не имел возможности предотвратить ДТП и его действия не противоречат ПДД, водитель Григорьев имел возможность предотвратить ДТП и его действия противоречат п.п. 10.1, 10.2 ПДД и вызвали ДТП.
Других доказательств совершения А.В. Григорьев данного правонарушения в материалах, представленных суду, не имеется.
В судебном заседании А.В. Григорьев подтвердил свои письменные показания, данные инспектору ГИБДД. Пояснил, что двигался со скоростью не более 60 км/час, в прямом направлении. Водитель Ильин ехал во встречном направлении и неожиданно стал делать левый поворот, не уступив ему дорогу. Проведённой экспертизе не доверяет, поскольку вывод о скорости его движения равной 71 км/час ошибочен. В формулу расчёта скорости заложен неверный параметр – значение колёсной базы его автомашины данной модификации (подтверждённой техническим паспортом ТС) составляет иное значение по сравнению с указанным экспертом, не ~ 2,76 метра, а 2,83 метра. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в действиях И. отсутствует нарушение Правил дорожного движения. С этим согласиться нельзя, поскольку И. не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Кроме того, заключение специалиста из Центра судебных экспертиз опровергает заключение эксперта, прямо говорит о том, что водитель И. нарушил ПДД. Его же вина не установлена, скорость определена как 66,6 км/час, с допущением скорости равной 60 км/час при проведении следственного эксперимента с учётом погрешности спидометра, загруженности автомобиля и прочее.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Фактически привлечение Григорьева к административной ответственности обосновано двумя доказательствами – показаниями участника ДТП И. и заключением эксперта. Другие доказательства – показания самого Григорьева, очевидца М. и схема движения – противоречат им.
Так, схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД, опровергает утверждение И. о том, что автомобиль <данные изъяты> неожиданно для него выехал из-за поворота. На схеме ДТП никакого поворота не обозначено, ДТП произошла на прямом участке <адрес>. Таким образом, приближение встречного транспорта – автомобиля <данные изъяты> – для водителя И., пропускающего встречный транспорт при левом повороте, не могло стать неожиданностью, и он, согласно ПДД, обязан был его пропустить. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными показаниями Григорьева, и также М..
Утверждение Григорьева о том, что эксперт в заключении в формулу расчёта скорости заложил неверное значение колёсной базы ~ 2,76 метра, ошибочно исходя из серии автомашины - <данные изъяты>, подтверждается техническим паспортом на данный автомобиль, согласно которому серия его автомашины <данные изъяты>, колёсная база которой составляет совсем иное значение - 2,83 метра.
Кроме того, суду стороной защиты представлено заключение специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа (Санкт-Петербург, <адрес>). Согласно данному заключению, скорость автомобиля <данные изъяты> была около 66,6 км/ч, при этом нельзя исключить, что она была ниже данного значения, поскольку параметры торможения автомобиля имеют диапазон точности, и точное значение скорости возможно определить лишь при в условиях следственного эксперимента. В связи с технической точки зрения этим нельзя утверждать, что в данной ситуации водитель <данные изъяты> Григорьев не выполнил требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД и двигался со скоростью, большей 60 км/час. Водитель И. должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД и имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении требований Правил дорожного движения. Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя И. требованиям ПДД.
Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинения, опровергаются как доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, так и доказательствами, дополнительно представленными стороной защиты. Показания водителя Григорьева подтверждены как показаниями свидетеля, так и схемой ДТП с фиксацией следа юза, что подтверждает выполнение им требований ПДД о принятии всех мер при возникновении опасности для снижения автомобиля вплоть до полной его остановки. Показания же водителя И. опровергаются как показаниями других лиц, в том числе и свидетеля, так и схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД.
Имеющееся в деле заключение эксперта противоречит не только показаниям Григорьева, но и схеме ДТП, согласно которой водитель Григорьев манёвров не совершал, ехал в прямом направлении на прямолинейном участке дороги, и его движение не было неожиданностью для водителя И.. В связи с этим вывод эксперта о том, что водитель И. не имел возможности предотвратить ДТП и его действия не противоречат ПДД, нелогично, опровергается другими доказательствами. Кроме того, заключение эксперта полностью опровергнуто заключением специалиста Центра судебных экспертиз, давшего совершенно иную оценку как скорости движения автомобиля <данные изъяты>, так и действиям водителей в части их соответствия либо несоответствия требований Правилам дорожного движения.
При данных обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу лица, привлечённого к ответственности, суд приходит к выводу о том, что вина гражданина А.В. Григорьева в совершении указанного административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, материалы – возвращению в орган ГИБДД для дополнительной проверки и установлению лица, подлежащего привлечению к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить дело в отношении ГРИГОРЬЕВА А.В., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Материалы административного дела вернуть в ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга.
Постановление может быть опротестовано и обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Федеральный судья М.А. ХАРИТОНОВ