Дело №-**/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург «**» ****** 2011 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Никишкина Н.А.,
рассмотрев административный материал о нарушении ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,
в отношении: Фомкина П. В. (ЛИЧНОСТЬ), ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
2010 года инспектором по исполнению административного законодательства Невского ОГИБДД Ш. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фомкина П. В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ – водитель управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло ДТП, вследствие чего, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, в результате чего, пассажиру И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, М., как указано в протоколе об административном правонарушении, согласно суждению СМЭ был причинен легкий вред здоровью, однако согласно заключению эксперта от 2010г. степень тяжести вреда здоровью М. не установлена. Как указано в протоколе установить степень вреда здоровью М. не представилось возможным.
В соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах дела, представленных в суд, имеется заключение эксперта № от 2010 года в отношении И. с выводом о том, что у нее установлен вред здоровью средней степени тяжести. Также в представленных материалах имеется заключение эксперта № от 2010 года в отношении М., согласно выводу которого, для решения вопроса о степени тяжести вреда здоровью М. необходим осмотр потерпевшей экспертом. Однако повторная экспертиза М. не проводилась и степень тяжести вреда здоровью М. не была установлена.
Кроме того, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также потерпевшим не была предоставлена возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы, права им не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В материалах дела имеются лишь ссылки в определении о назначении экспертизы о направлении определения почтой, без указания кому именно потерпевшим, либо лицу, привлекаемому к административной ответственности, кроме того, без подтверждения указанных сведений, а также отсутствуют какие-либо сведения о получении лицами данных определений о назначении экспертизы.
Данные вышеуказанные нарушения явились основанием для возвращения указанного административного материала в ОГИБДД, о чем 2010г. судом было вынесено определение, материалы дела возвращены для устранения допущенных нарушений.
Однако, 2011г. данный административный материал в отношении № П.В. вновь поступил в суд, определение суда от 2010г. исполнено не было, допущенные нарушения не были устранены.
Указанные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости повторного возвращения материала для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.4 и ст.29.12 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Административный материал в отношении Фомкина П. В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ вернуть в ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.
Судья: Н.А. Никишкина