Дело №П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Невского суда г. Санкт-Петербурга М.А. Харитонов с участием
привлекаемого к административной ответственности гражданина С.А. Снопова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Снопова С.А., <данные изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин С.А. Снопов обвиняется в том, что, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством – грузовой автомашиной <данные изъяты> г/з № с полуприцепом, при движении по территории АЗС у <адрес> проспекту в городе Санкт-Петербурге стал участником ДТП – совершил наезд на препятствие – навес АЗС. При этом не выполнил свою обязанность остаться на месте происшествия, что предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения.
Его действия инспектором по розыску Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга были квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В подтверждение вины С.А. Снопова суду представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении, согласно которому Снопов, управляя грузовой автомашиной с полуприцепом, при перевозке катка произвёл наезд на препятствие – навес АЗС. После чего оставил место ДТП;
- справка по ДТП со схемой;
- протокол объяснения очевидца – работника АЗС П., согласно которому грузовой автомобиль с трактором в кузове зацепил навес, после чего уехал.
Свою вину в совершении данного административного правонарушения С.А. Снопов признал в полном объёме. Пояснил, что в то утро на грузовой автомашине с полуприцепом доставлял к месту асфальтирования дорожного покрытия на <адрес> каток для укладки асфальта. При движении по территории АЗС из-за снежного покрова навес несколько опустился, в результате чего он задел и сорвал часть шиферного навеса площадью около 1,5 метров. С ним находились работники бригады. Он остановился, стал звонить своему руководству, так как понимал свою обязанность остаться на месте ДТП и дожидаться сотрудников ГИБДД. При разговоре с руководством получил жёсткие указания следовать по маршруту и срочно привезти укладчик на место работы, поскольку асфальт был уже сгружен на набережной, и для исключения его застывания, срыва работ и больших финансовых потерь следовало немедленно начинать его укладывание. Ожидание же сотрудников ГИБДД и оформление ДТП могло продлиться несколько часов. Также начальство пообещало уладить последствия данного ДТП. В это время работник АЗС уже записал его номер, он поговорил с ним, сказал, что руководство его организации возместит материальные потери АЗС. После ДТП продолжал находиться на АЗС ещё минут 6. Поскольку все данные его автомашины были записаны работником АЗС, подчинился указаниям своего руководство по срочному доставлению катка на объект для укладки асфальта.
Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания привлечённого к ответственности лица – водителя Снопова – полностью подтверждены представленными суду материалами дела. Его утверждение о том, что оставление места ДТП было вызвано срочной необходимостью доставления груза – катка для укладки асфальта – на место дорожных работ с целью исключения наступления неизбежных негативных последствий – застывания асфальта, срыва работ и значительных финансовых потерь. Все имеющиеся в данном случае сомнения суд толкует в пользу привлекаемого к ответственности лица.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель организации С.А. Снопов находился в состоянии крайней необходимости при причинении вреда охраняемым законом интересам государства в области дорожного движения. Причинённый же вред – необходимость проведения сотрудниками ГИБДД мероприятий по установлению принадлежности автомобиля определённой организации и вызова его водителя – был менее значителен, нежели предотвращённый – срыв дорожных работ и связанные с этим определённые материальные издержки. В связи с этим производство по делу административного правонарушения в отношении него подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить дело в отношении Снопова С.А., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.
Федеральный судья М.А. ХАРИТОНОВ