Дело №П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Невского суда г. Санкт-Петербурга М.А. Харитонов с участием представителя П., рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению
ПОПОВОЙ Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей индивидуальным предпринимателем, имеющей регистрацию по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Т.В. Попова незаконно привлекла к трудовой деятельности лицо без гражданства, при отсутствии у данного лица разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.
Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговую деятельность в магазине женской одежды по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора привлекла к трудовой деятельности в должности продавца лицо без гражданство – уроженку <данные изъяты> П1.. При этом у данного лица отсутствовало разрешение на работу, требуемое в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Будучи вызванная в суд надлежащим образом, в судебное заседание индивидуальный предприниматель Попова не явилась без объяснения причин. При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие с участием её представителя.
При составлении протокола представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что обвинение основано на показаниях свидетеля Волкавичене, которая является конкурентом Поповой, осуществляет торговую деятельность в том же помещении, что и Попова, при этом имеет с ней неприязненные отношения.
В судебном заседании представитель Поповой также пояснил, что лицо без гражданства – П1. – ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Поповой лишь осуществляла охрану товара, но торговую деятельность при этом не вела. В тот день дочь Поповой получила травму, была направлена в больницу, что подтверждается документами, и Попова вынуждена была оставить кого-то для присмотра за сохранностью товара. Закрыть свой отдел она не могла, у неё для этого не было ни времени, ни возможности. Свидетель Волкавичене является конкурентом Поповой, причастна к кражам и повреждению её товара, в связи с чем имеет с Поповой неприязненные отношения, и оговаривает её. Просит ограничиться наказанием в виде административного приостановления деятельности, поскольку предусмотренный санкцией данной статьи закона размер штрафа непосилен для мелкого предпринимателя и фактически его уплата будет означать окончание предпринимательской деятельности.
Не смотря на пояснения представителя индивидуального предпринимателя, её вина подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о назначении административного наказания по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении лица без гражданства П1., согласно которому она осуществляла трудовую деятельность у предпринимателя Поповой в период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением Невского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П1., которая, являясь лицом без гражданства, незаконно в период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Поповой. Назначенное П1. административное наказание – штраф в размере 2.000 рублей без административного выдворения из РФ;
- письменным объяснением П1., согласно которым разрешения на работу она не имеет, в период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ иногда по просьбе своей знакомой - предпринимателя Поповой – работала у неё продавцом. В конце каждой рабочей смены Попова выплачивала ей заработную плату в размере 100-300 рублей;
- рапортом и актом проверки в присутствии Поповой её торгового предприятия, в ходе которой было выявлено данное правонарушение;
- заявлением Волкавичене с сообщением о незаконной трудовой деятельности у предпринимателя Поповой.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для признания индивидуального предпринимателя Т.В. Поповой виновной в совершении административного правонарушения, квалифицируя её действия по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. А именно: как незаконное привлечение индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом. Вина Поповой доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Утверждение стороны защиты о том, что предприниматель Попова не привлекла к незаконной трудовой деятельности лицо без гражданства П1., опровергается не только показаниями свидетеля Волкавичене, но и показаниями самой П1., фактом привлечения её к административной ответственности, актом проверки и другими материалами дела. Оснований для недоверия показаниям П1. у суда не имеется.
При назначении вида и размера административного взыскания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности указанного торгового предприятия, но на срок, ниже максимально возможного. Назначение иного административного наказания, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать его целям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя ПОПОВУ Т.В., фактически осуществляющего свою деятельность в магазине женской одежды по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.
Назначить ему административное наказание в виде административного приостановления его деятельности в указанном магазине на 10 (десять) суток.
Срок административного наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности данного торгового предприятия.
Постановление может быть опротестовано и обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения; лицом, в отношении которого оно вынесено – в тот же срок со дня получения им копии постановления.
Федеральный судья М.А. ХАРИТОНОВ