ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нурлат 30 марта 2011 года
Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Медянцева С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора РТ Минигулов Р.Р.,
подсудимого Исаева В.Н.,
защитника Минибаевой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей И.,
при секретаре Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора РТ Минигулова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Исаева В.Н. по ч. 1 ст. 116 и ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель – помощник Нурлатского городского прокурора РТ Минигулов Р.Р. в апелляционном представлении просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нурлатского района от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращении по ч.1 ст.119 УК РФ, обосновывая свою позицию тем, что, по смыслу статьи 25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Считает, что суд прекратил уголовное дело без достаточных оснований, не приняв во внимание ряд имеющих значение для дела обстоятельств. Так, Исаев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, учинил ссору со своей женой И., схватив ее за шею, начал сдавливать горло, высказывая угрозу убийством. Данные действия Исаева В.Н. свидетельствуют об агрессивности его поведения, склонности к насилию, о повышенной опасности его действий и личности. Кроме того, совершение Исаевым В.Н. данного деяния в отношении близкого человека – жены, демонстрирует его пренебрежение к установленным в обществе приоритетам и нормам морали.
Мировой судья не привел убедительных доводов в пользу того, что прекращение дела является целесообразным, позволит предупредить совершение подобных преступлений. Прекращение же данного дела является нецелесообразным ввиду значительной распространенности данного вида преступлений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Исаева В.Н., обвиняемого по ч.1 ст. 119 УК РФ отменить, постановить по делу обвинительный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Нурлатского городского прокурора РТ Минигулов Р.Р. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.
Исаев В.Н. в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Нурлатского района РТ он согласен, просит его не отменять.
Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Нурлатского района РТ она согласна, с мужем они помирились.
Выслушав участвующих лиц, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Исаева В.Н. по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ производством прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
В силу ст. 25 УПК РФ.
Поскольку преступление, совершенное Исаевым В.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья, рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Выводы мирового судьи о том, что между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, последний ранее не судим, загладил потерпевшей причиненный моральный и материальный вред, оснований, препятствующих прекращению производства по делу нет - законны и обоснованы, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Таким образом, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Исаева В.Н. по ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением потерпевшей и подсудимого оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора РТ Минигулова Р.Р. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева
30.03.2011а