Дело № 1-97/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Нурлат 27 июля 2011года

Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан МЕДЯНЦЕВА С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор.Нурлат Республики Татарстан Минигулова Р.Р.

подсудимого Нуруллина М.С.

при секретаре М.Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Нуруллина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нурластким районным судом РТ по ст.ч.2 п. «б», 158 ч.3, 69ч.3 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года; по определению Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок <данные изъяты> года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Нурлатским районным судом РТ по ст. 158 ч.3, по ст. 70 УК РФ присоединен приговор Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок <данные изъяты> лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст. 321 ч.2 УК РФ, по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Нуруллин М.С. около подъезда <адрес> с целью хищения обманув, введя в заблуждение А.А.М. и злоупотребив ее доверием, а именно заверив в возврате ее имущества, создав мнимую уверенность потерпевшей написав расписку с указанием ложных сведений о себе попросил передать ему золотую цепочку, обещая вернуть через три дня. А.А.М. будучи уверенной в возврате ее имущества передала свою золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Нуруллин М.С. получив от А.А.М. золотую цепочку распорядился ею по своему усмотрению, причинив А.А.М. значительный материальный ущерб. Ущерб возмещен.

Подсудимый Нуруллин М.С. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 2 и 3 апреля потерпевшая А.А.М. находилась у него дома вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов домой пришла его мать и А.А.М. ушла. Созвонившись чрез два часа с А.А.М., последняя предложила снять квартиру, когда он ей сказал, что у него нет денег предложила заложить ее золотую цепочку, которую он в последующем должен был выкупить и вернуть ей. Приехав, к А.А.М. на <адрес> взял у нее золотую цепочку, которую она сняла с себя сама и написал ей расписку, в которой указал неправильно свои анкетные данные. Сделал он это для того, чтобы о его отношениях с А.А.М. не узнала сожительница.

Получив от А.А.М. цепочку он попросил Г.Р.А. заложить ее в ломбарде на свое имя, т.к. сам не имел паспорта. На вырученные деньги он с А.А.М. снял квартиру по <адрес> и поскольку ни у него и ни у А.А.М. паспорта не было и А.А.М. оставила в залог свое золотое кольцо. Проведя ночь с А.А.М. в квартире рано утром он уехал домой. В квартире вместе с ним ночевал парень по имени М.С., которого пригласила А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 10 часов ему позвонила А.А.М. и предложила снять данную квартиру еще на сутки, для этого она даст еще свои золотые украшения. Приехав на такси в квартиру, где находилась А.А.М. он не разуваясь зашел и взял у нее золотые украшения. Когда хозяйка квартиры отказала ему в наеме квартиры на следующие сутки, он продал полученные от А.А.М. золотые украшения таксисту за <данные изъяты> рублей и к А.А.М. в квартиру больше не поехал. В последующем он намеревался вернуть золотые украшения А.А.М. но сразу не смог т.к. не было денег.

Потерпевшая А.А.М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ей позвонил ранее занкомый парень по имени Руслан, позже она узнала что он Нуруллин М.С. и попросил у нее взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Денег у нее не было и он попросил отдать ему золотую цепочку, висящую у нее на шее, для того чтобы сдать ее в ломбард и получить деньги. Затем он выкупит ее цепочку и вернет ей. После того как он сказал, что напишет расписку она согласилась и отдала ему цепочку. Затем они с Нуруллиным М.С. сняли квартиру в залог которой она отдала хозяйке свое золотое кольцо. Позже к ним в квартиру пришел ее знакомый А.Р. и они втроем провели ночь в квартире. Утром Нуруллин М.С. ушел, а примерно в 11часов 30 мин. вернулся и стал просить у нее извинения. Затем он встал и зажав ее в угол снял в нее золотые серьги и кольцо, общей стоимостью <данные изъяты>. Позже она неоднократно звонила Нуруллину М.С. с просьбами вернуть ей ее золотые украшения, он сначала просто не хотел с ней разговаривать, а затем отключил телефон. Цепочку переданную Нуруллину М.С. она оценивает в <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен и каких-либо претензий к Нуруллину М.С. она не имеет.

Свидетель М.А.М. в суде показал, что он работает УУМ Нурлатского ОВД по РТ и к нему обратилась с заявлением А.А.М. на парня по имени Русла, который забрал у нее золотые украшения. Для установления личности парня он просматривал базу данных и А.А.М. в парне по имени Руслан опознала Нуруллина М.С.

Свидетель Е.М.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ время не помнит в ломбард где она работает пришли два парня и сдали золотую цепочку на имя Г.Р.А. с правом последующего выкупа. Вместе с Г.Р.А. был и Нуруллин М.С., присутствовающий в суде.

Г.Р.А. в суде в качестве свидетеля подтвердил, что по просьбе Нурурллина М.С. сдавал в ломбард золотую цепочку с правом последующего выкупа, но Нуруллин М.С. не сказал ему когда собирается выкупать цепочку. Позже к нему обратилась сожительница Нуруллина М.С. и попросила его выкупить цепочку, для чего дала ему <данные изъяты> рублей.

Свидетель А.Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласила к себе на съемную квартиру его давняя знакомая А.А.М. В квартире по <адрес> она находилась с парнем у которого он был дома накануне также по приглашению А.А.М. они все вместе употребили спиртное. Между А.А.М. и Нуруллиным М.С., котрого А.А.М. называла Руслан произошла ссора и Нуруллин М.С. уехал. В квартире Нуруллин М.С. ему пояснил, что отдыхают они на деньги полученные от заклада в ломбард золота принадлежащего А.А.М.

Свидетель К.Н.А. пояснила, что вначале апреля ей по ее объявлению позвонили с просьбой сдать квартиру на одни сутки. <адрес> она сдала мужчине маленького роста, темноволосому и довольно крупной женщине. Паспортов у них не было и в залог женщина предложила свое золотое кольцо. На следующий день ей звонил парень и просил продлить найм квартиры, но она ему отказала. После того как она проверила квартиру золотое кольцо она вернула девушке и предложила довезти ее. На девушке никаких телесных повреждений она не видела и она ей ничего не рассказывала.

Свидетель Я.А.М. в суде пояснила, что сожительствует с Нуруллиным М.С. недавно у них родился ребенок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон, которым пользовался временно Минислам позвонила девушка и попросила позвать Руслана, позже она рассказала ей что ее муж избил ее и снял в нее золотые украшения на сумму <данные изъяты>. Поговорив с Нуруллиным М.С. он ей сознался, что они на деньги вырученные от залога золотой цепочки А.А.М. выпивали, снимали квартиру, также пояснил, что когда он с А.А.М. хотели остаться в нанятой квартире еще на сутки Алия отдала ему все свое золото. Она выяснила что цепочку А.А.М. в ломбарде заложил на свое имя Г.Р., она отдала ему <данные изъяты> рублей и просила выкупить золотую цепочку. Деньги на выкуп цепочки она получила от Минислама до его задержания.

Также вина подсудимого Нуруллина М.С. подтверждается материалами дела, а именно заявлением А.А.М. о привлечении к ответственности Нуруллина М.С. ( л.д.2), копия расписки (л.д.19), протоколом очной ставки между А.А.М. и Нуруллиным М.С., в ходе которой потерпевшая А.А.М. подтвердила свои показания (л.д. 52-56).

Анализируя добытые по делу доказательства суд квалифицирует действия Нуруллина М.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Нуруллина М.С. суд исходил из того, что последним была написана расписка от несуществующего лица, а также из того Нуруллин М.С.после описанных событий избегал А.А.М. не желая возвращать полученные золотые украшения.

В квалификацией данной органами предварительного следствия действиям Нуруллина М.С. по второму эпизоду преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд не может согласиться и переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация дана судом поскольку квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно ни в пояснениях потерпевшей А.А.М., ни в показаниях участкового М.А.М., отбиравшего заявление у А.А.М.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

Доводы защиты об оправдании подсудимого в связи с его невиновностью не состоятельны и опровергаются выше изложенными доказательствами.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Как смягчающее обстоятельство –наличие на его иждивении малолетнего ребенка суд не может признать, т.к. офоцально данный ребенок Нуруллиным М.С. не признан и документов подтверждающих это суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает не возможным исправление Нуруллина М.С. без изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нуруллина М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ и в соответствии санкций этих статей назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком в <данные изъяты> без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в <данные изъяты>;

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательное наказание Нуруллину М.С. определить в виде лишения свободы сроком в <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нуруллину М.С. – заключение под стражей, оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья : С.В. Медянцева

27.07.2011