Дело № 1-27/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Нурлат 24 февраля 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Минибаева Р.М.,

подсудимого Рожкова М.М.,

защитника Абрамовой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Мальцевой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Рожкова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. По определению Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 74 УК РФ, условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы сроком на <данные изъяты>, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 13.00 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном в районе сахарного завода возле АЗС № на автодороге <адрес>, Батршина Г.Н. обратилась к Рожкову М.М. с просьбой помочь получить от М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который она дала ему в долг ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенный срок долг М. не был возвращен.

Рожков М.М. с целю незаконного понуждения М. к возвращению долга Батршиной Г.Н. с процентом неустойки на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 18.00 часов, на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Юсупова Р.Н., приехал к дому М. в <адрес>, где, действуя умышленно, игнорируя установленный законом порядок требований денежных обязательств, правомерность которых оспаривается между М. и Батршиной Г.Н., самовольно, угрожая применением насилия М. и членам его семьи, незаконно потребовал у М. возврата денежных средств Батршиной Г.Н. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за неустойку, то есть всего <данные изъяты> рублей, указав срок передачи ему требуемой суммы ДД.ММ.ГГГГ, потребовав дополнительно с учетом процентов неустойки еще <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 18.00 часов, Рожков М.М. продолжая действовать с целью незаконного понуждения М. к возвращению долга Батршиной Г.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей, на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Габдуллина Р.Р., вновь приехал к дому М., проживающему в <адрес>, где, не получив денежные средства в требуемой им сумме, а именно <данные изъяты> рублей, самовольно, угрожая применением насилия М. и членам его семьи, незаконно изъял транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим М., стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой уехал в <адрес> и передал Батршиной Г.Н.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 18.00 часов Рожков М.М. продолжая свой преступный умысел, на автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, вновь приехал к дому М., проживающему в <адрес>, где, угрожая применением насилия М. и членам его семьи, не получив денежные средства в требуемой им сумме, а именно <данные изъяты> рублей, незаконно вывел из сарая быка, принадлежащего М., стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, М. по согласованию с сотрудниками полиции отдела МВД России по <данные изъяты> району РТ, позвонил Рожкову М.М. и сообщил, что у него есть требуемая им денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и он может предать ее Рожкову М.М.. В этот же день, примерно в 12.20 часов, М., на <адрес>, возле здания автовокзала встретился с Рожковым М.М. и в автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на которой приехал Рожков М.М., передал последнему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего Рожков М.М. был задержан сотрудниками полиции.

Рожков М.М. своими незаконными действиями причинил М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которая является для М. существенной. Ущерб М. не возмещен.

Таким образом, Рожков М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

В судебном заседании подсудимый Рожков М.М. вину признал полностью и показал, что с обвинением, которое ему понятно, согласен. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Минибаев Р.М. и защитник Абрамова Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. на судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и просит назначить наказание Рожкову М.М. на усмотрение суда.

При признании вины подсудимым, а также считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, действия Рожкова М.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Обращаясь к мере наказания, в соответствии с. ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления Рожковым М.М., его личность. Отягчающим вину обстоятельством по делу суд определяет в действиях Рожкова М.М. рецидив преступления. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние, а также принимает во внимание, что Рожков М.М., на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию Рожкова М.М. и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Рожкова М.М. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, в тоже время при назначении наказания суд считает возможным руководствоваться требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание подсудимому с применением п.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания Рожкову М.М. суд, с учетом требований ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рожкова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рожкову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока наказания Рожкову М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством видео-конференц-связи.

Судья: Д.И. Гадыршин