Дело № 1-34/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Нурлат 2 марта 2012 года

Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан МЕДЯНЦЕВА С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Минибаева Р.М.,

подсудимых Миронова А.К. и Туйметова В.В.,

защитников Самгуллиной Д. В., представившей удостоверение № и ордер № и Черняева И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Маланьиной Т.В.,

а также потерпевшего Ахмадкаримова Н.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке в отношении

Миронова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу РТ, <адрес>. зарегистрированного по адресу РТ <адрес>., со средним образованием, не женатого, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ

Туйметова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу РТ <адрес> кв., ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.К. обвиняется в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества по двум эпизодам преступлений, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Туйметов А.В. обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших, последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГгод, точная дата не установлена, около 17 часов Миронов А.К. находясь в производственном цехе ЗАО «Нурлатский сахар», расположенном по адресу <адрес>. действуя из корыстных побуждений, под угрозой уничтожения чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокия», принадлежащего Урманову Р.Э., незаконно требовал у последнего денежные средства в сумме 1000 рублей. Урманов Э.Р., испугавшись угроз Миронова А.К., передал ему требуемую сумму денег в размере 1000 рублей. Получив деньги, Миронов А.К. скрылся с места преступления и распорядился деньгами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Миронов А.К. причинил Урманову Р.Э. материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Ущерб возмещен.

Кроме того, он же Миронов А.К. на следующий день, после совершения вышеуказанного преступления, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в производственном цехе ЗАО «Нурлатский сахар», расположенном по адресу <адрес>. действуя из корыстных побуждений, под угрозой уничтожения чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокия», принадлежащего Урманову Р.Э., незаконно требовал у последнего денежные средства в сумме 1000 рублей. Урманов Э.Р., испугавшись угроз Миронова А.К., передал ему требуемую сумму денег в размере 1000 рублей. Получив деньги, Миронов А.К. скрылся с места преступления и распорядился деньгами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Миронов А.К. причинил Урманову Р.Э. материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Ущерб возмещен.

Кроме этого, он же Миронов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, действуя из корыстных побуждений на территории ЗАО «Нурлатский сахар», расположенной по адресу РТ <адрес>, открыто похитил у Ахмадкаримова Н.Х., работающего на данном предприятии сотовый телефон марки «LG», стоимостью 1600рублей. После совершения открытого хищения сотового телефона, позвал Ахмадкаримова Н.Х. в помещение механической мастерской ЗАО «Нурлатский сахар», используя металлический предмет с заостренным концом, длинной 75.5 см. в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 10 ударов по различным частям тела, а именно по рукам и ногам, при этом высказывал требования в передаче ему денежных средств в сумме 1500 рублей в обмен на похищенный сотовый телефон. Ахмадкаримов Н.Х. отказался предать Миронову А.К. деньги, пояснив, что их у него нет.

Однако Миронов А.К. продолжая требовать деньги у Ахмадкаримова Н.Х., нанес последнему не менее пяти ударов ногами в лицо. В результате преступных действий Миронова А.К. потерпевшему Ахмадкаримову Н.Х. причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости справа в средней трети, закрытого перелома локтевого отростка слева, причинившие вред здоровью средней тяжести каждое в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде раны в затылочной области волосистой части головы слева, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С целью получения денег Миронов А.К. отпустил Ахмадкаримова Н.Х. из помещения механической мастерской. Миронов А.К. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил Ахмадкаримову Н.Х. материальный ущерб на сумму 1600 рублей. Ущерб возмещен.

Туйметов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, находясь в механическом цехе ЗАО «Нурлатский сахар», расположенном по адресу РТ <адрес>. действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли Ахмадкаримову Н.Х., используя ничтожный повод, нанес последнему не менее 7 ударов руками в область лица, чем причинил потерпевшему побои, повлекшие физическую боль.

Подсудимые Миронов А.К. и Туйметов А.В., признавая вину в содеянном полностью, в судебном заседании показали, что с обвинением, которое им понятно, они согласны, свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные добровольно и после консультации с защитником, поддерживают.

Государственный обвинитель и потерпевший Ахмадкаримов Н.Х. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Урманов Р.Э. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд, считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицирует действия Миронова А.К. по ч.1 ст. 163 УК РФ по обоим эпизодам преступления как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, а также по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Действия Туйметова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших, последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, характеризуемых как на производстве, так и в быту.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признает признание вины подсудимыми Мироновым А.К. и Туйметовым А.В., их раскаяние, наличие явки с повинной Миронова А.А., отсутствие судимостей, молодой возраст, возмещение ущерба.

Учитывая, выше изложенное суд назначает подсудимым наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а Миронову А.К. и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 62 УК РФ.

Потерпевший Ахмадкаримов Н.Х. в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Туйметова А.В. в связи с достигнутым между ними примирением, при этом, пояснил, что Туйметов А.В. извинился перед ним, но моральный вред, причиненный ему побоями не возместил, а он на него претендует.

Согласно ст. 20 УПК РФ преступления ч.2 ст. 116УК РФ не относятся к делам частного обвинения.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что моральный вред, причиненный Ахмадкаримову Н.Х. нанесенными Туйметовым А.В. побоями, последним не возмещен, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворено быть не может, даже при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163. ч.1 ст.163, ч.2 ст. 162 УК РФ и в соответствии санкций этих статей назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком в один год без штрафа;

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения своды сроком в один год без штрафа;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, определить наказание Миронову А.К. в виде лишения свободы сроком в три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Туйметова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии санкции этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 160 часов.

Меру пресечения Миронову А.К. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде Туйметову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Туйметова А.В. отказать.

Вещественное доказательство - металлический предмет, длинной 75.5см, квадратного сечения, хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела МВД РФ по <адрес> РТ уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в десять суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья: С.В. Медянцева

02.03.2012