Дело № 1-56/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации гор. Нурлат 22 мая 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.И. Гадыршина, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского транспортного прокурора Д.С. Кузьмина, подсудимого Трофимова А.Е., защитника Санникова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания В.С. Мальцевой., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Трофимова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, по национальности чуваша, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Трофимов А.Е. покушался на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Трофимов А.Е., находясь в помещении служебного кабинета линейного пункта полиции на ст. Н. Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе устной беседы с полицейским ППСП линейного пункта полиции на ст. Н. линейного отдела полиции на ст. Д. Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте И.А., составлявшим протокол об административном правонарушении по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, осознавая, что И.А. находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью непривлечения к административной ответственности за ранее совершенное им административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ, достал из правого кармана брюк и предложил И.А. денежные средства в качестве взятки в размере <данные изъяты> рублей, при этом лично положил их на стол перед И.А. Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей Трофимову А.Е. довести до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как И.А. денег не принял, и объявил о взятке всем присутствующим. Подсудимый Трофимов А.Е. в судебном заседании, признав вину в содеянном полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил примерно 200-300 грамм водки и отправился на работу - чистить снег в <адрес>. Около 10 ч. 40 мин. на посадочной платформе железнодорожного вокзала ст. Нурлат, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, и попросил его предъявить документы удостоверяющие личность. Сотрудник полиции сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя и он подлежит привлечению к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он совместно с сотрудником полиции проследовали в комнату полиции, расположенную на железнодорожном вокзале ст. Нурлат. Когда они зашли в служебное помещение, сотрудник полиции стал составлять в отношении него административный протокол за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по статье 20.21 КоАП РФ. Так как он уже ранее привлекался по данной статье в 2012 году, то он испугался, что его могут арестовать за повторное совершение административного правонарушения, поэтому он решил передать сотруднику полиции денежные средства, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Из кармана брюк он вытащил <данные изъяты> рублевую купюру и положил перед сотрудником полиции, которым оказался Иванов. При этом в помещении находилось двое посторонних граждан. Предупреждения сотрудника полиции о том, что его действия являются преступлением он игнорировал. О том, что данный сотрудник полиции не может принимать решения о привлечении его к административной ответственности, он не догадывался. Сотрудник полиции денег не принял, а после составления всех протоколов, которые он и понятые подписали в кабинет зашли еще два сотрудника полиции, которые были в форменном обмундировании. После этого, был проведен осмотр места происшествия, в котором он и понятые участвовали и в ходе которого со стола была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которую он передавал И.А.. (Т. 1 л.д. 99-102). Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля И.А., в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского группы ППСП ЛПП на ст. Н. на ст. Димитровград. В его обязанности входит обеспечение общественного порядка и безопасности на вокзалах, посадочных платформах, стационарных объектах, в пассажирских и пригородных поездах, выявление, раскрытие и предотвращение административных правонарушений и преступлений на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он находился на железнодорожном вокзале ст. Н.. В это время на перроне указанного железнодорожного вокзала он увидел мужчину, который имел шаткую походку. Он подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего попросил его предъявить документы удостоверяющие личность. Мужчина протянул ему свой паспорт, которым оказался Трофимов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Трофимов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. (Т.1 л.д. 19). Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника ЛПП на ст. Нурлат с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут он и старший оперуполномоченный УР Х. находились в служебном кабинете ЛПП на ст. Нурлат, в это время в кабинет вошел полицейский Иванов и доложил, что при патрулировании поста им за административное правонарушение был задержан и доставлен в служебный кабинет гражданин Трофимов А.Е., который пытался передать ему взятку в виде денежного вознаграждения в сумме пятьсот рублей за то, что бы Иванов не привлекал Трофимова А.Е. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Затем они все вместе, в том числе с Х. поднялись в дежурную комнату служебного кабинета ЛПП, где он увидел в кабинете троих гражданских лиц, одним из которых являлся Трофимов А.Е., а двое других – понятыми. В кабинете на служебном столе лежали протокол об административном правонарушении на гр. Трофимова А.Е. и денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей. Он поинтересовался у гр. Трофимова А.Е. что случилось, на что тот ответил, что сотрудник полиции доставил его в ЛПП на ст. Н. за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения для составления административного протокола, а так как он уже ранее привлекался к административной ответственности, испугался, что его могут арестовать, поэтому решил передать денежные средства сотруднику полиции, за не привлечение того к административной ответственности. После этого, им по данному факту был проведен осмотр места происшествия, при котором присутствовали двое понятых, Х. и сам Трофимов А.Е.. В ходе проведения осмотра места происшествия со стола была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. (Т.1 л.д. 79-81) Допрошенный в качестве свидетеля Х. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей И.А., К. (Т.1 л.д. 76-78). Допрошенный в качестве свидетеля Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут сотрудник полиции И.А. на железнодорожном вокзале ст. Нурлат попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола и личном досмотре гражданина Трофимова А.Е., который был в состоянии алкогольного опьянения, так как он немного шатался и от него исходил запах алкоголя. Когда они зашли в служебное помещение, то Допрошенный в качестве свидетеля И.Д. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей И.А., К., Х., Е. (Т.1 л.д. 73-75). Кроме того, вина подсудимого Трофимова А.Е. подтверждается так же и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ЛПП ст. Н. майора полиции К. (Т.1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10-16); - протоколом осмотра, изъятой сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ЛПП на ст. Н. денежной купюры Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии Го №ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.66-68, 69); - денежной купюрой Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии Го №ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.66-68, 69); - должностной инструкцией полицейского группы ППСП ЛПП на ст. Н. ЛОП на ст. Д. Ульяновского ЛО МВД России на транспорте старшего сержанта полиции И.А. (Т.1 л.д. 29-31); - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 20, 23); Оценив вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, в совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Трофимова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу. При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность подсудимого Трофимова А.Е., который на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трофимову А.Е., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом, учитывая поведение Трофимова А.Е. после совершения преступления, выразившееся в том, что он сразу же признался в содеянном, которое не повлекло каких-либо тяжких последствий и активно способствовал раскрытию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ. Суд также назначает наказание Трофимову А.Е. по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ и с учетом требований ст. 56 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Трофимова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: банковский билет ЦБ РФ серии Го №ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в банковской ячейке бухгалтерии Приволжского следственного управления на транспорте СК России <адрес> при уголовном деле № обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Д.И. Гадыршин 22.05.2012
последнего исходил запах алкоголя. Он предложил Трофимову А.Е. проследовать в комнату полиции, объяснив ему, что тот
находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на него будет составлен административный протокол. По пути следования он пригласил двоих понятых, с которыми они вместе проследовали в помещение служебного кабинета ЛПП на ст. Н. Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, где он объяснил Трофимову А.Е., что в отношении него будет составлен административный протокол по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После этого, Трофимов А.Е. вытащил из кармана одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которую положил
прямо перед ним на стол и сказал, что бы он не привлекал того к административной ответственности за нахождение его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил Трофимову А.Е., что его действия будут считаться дачей взятки должностному лицу и принимать решения привлекать или не привлекать лицо к административной ответственности он не может, так как это не входит в его должностные обязанности. Все эти обстоятельства видели понятые, которые были приглашены для составления административного протокола. После этого, он сказал понятым, что гр. Трофимов предлагает ему взятку за то, что бы он не привлекал его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Впоследствии он позвал сотрудника полиции Т. и начальника ЛПП на ст. Н. К., затем был проведен осмотр места происшествия. Проведенное освидетельствование подтвердило, что Трофимов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. В его служебные обязанности не входит принимать решение о привлечении или не привлечении граждан к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Данное решение принимается руководством Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. (Т.1 л.д. 91-93).
сотрудник полиции И.А., в присутствии еще одного понятого стал составлять на гр. Трофимова А.Е. административный протокол
за то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном
месте. При этом Трофимов А.Е. достал из кармана брюк денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и положил на стол перед сотрудником полиции и сказал последнему, чтобы тот не привлекал его к административной ответственности. Сотрудник полиции сказал Трофимову А.Е., что он дает взятку должностному лицу и его действия уголовно наказуемы и пояснил, что решение о привлечении или о не привлечении к административной ответственности принимает его руководство, а не он. После этого, в кабинет зашли еще два сотрудника полиции, которые были в форменном обмундировании, которым Трофимов А.Е. также пояснил, что пытался передать денежные средства сотруднику полиции за не привлечение его к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. (Т.1 л.д.70-72).