Дело № 1-5/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Нурлат 2 марта 2011 года
Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Нуруллина Л.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Минигулова Р.Р.,
подсудимого Воскобойникова Евгения Михайловича,
защитника Ярмухаметова И.Х.,
представившего удостоверение №№ и ордер № №,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
а также потерпевшего ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению
Воскобойникова Е.М.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в селе <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воскобойников Е.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 часов Воскобойников Е.М., находясь вместе с ФИО1. на кухне собственного жилого дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры вышел на веранду дома и, взяв там топор, вернулся на кухню, где желая напугать и выгнать из дома ФИО1., умышленно нанес один удар лезвием топора в область лица последнего. В результате действий Воскобойникова Е.М. ФИО1. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. С полученными телесными повреждениями ФИО1. был доставлен в МБУЗ «Нурлатская ЦРБ».
В судебном заседании подсудимый Воскобойников Е.М., признавая вину в содеянном частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 часов он распивал спиртное у себя дома с женой ФИО2., а также ФИО3. и ФИО1. Примерно около 16.30 часов, когда ФИО2. и ФИО3. вышли за отопительную печь покурить, между ним и ФИО1. возникла ссора, в ходе которой последний стал оскорблять его. Разозлившись на ФИО1., он вышел на веранду своего дома, где взял лежащий на веранде топор и, вернувшись обратно в дом, желая напугать и выгнать из дома ФИО1., нанес последнему один удар топором в область лица, при этом причинение смерти ФИО1. он не желал. От нанесенного им удара с лица ФИО1. пошла кровь. Он намочил тряпку и отдал ее своей жене, при этом он пояснил ей, чтобы она придержала тряпкой кровь, которая шла из лица ФИО1 ФИО3. и ФИО2. попытались остановить кровь, идущую из лица ФИО1., а он ушел спать. Что происходило с ФИО1 после его удара, он не знает. На жизнь ФИО1 он не покушался.
Кроме собственного признания Воскобойниковым Е.М. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что полученные ФИО1. телесные повреждения в виде рубленой раны носа, верхней и нижней губы, подбородочной области, перелома спинки носа без смещения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 40-41).
Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что Воскобойников Е.М. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 часов он в доме Воскобойникова Е.М. распивал спиртные напитки с последним, а также с ФИО2. и ФИО3. После совместного распития спиртных напитков ФИО3. и ФИО2. ушли курить за печку, а они с Воскобойниковым Е.М. остались на кухне и продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Воскобойниковым Е.М. произошла ссора. Кто начал ссору он не помнит, поскольку был сильно пьян. В ходе ссоры они кричали друг на друга и при этом выражались нецензурной бранью. После этого Воскобойников Е.М. вспылил и убежал на веранду дома, но сразу же вернулся. В тот момент он сидел спиной к входной двери и, услышав как в дом забегает Воскобойников Е.М., обернулся и почувствовал удар в область своего лица лезвием топора, который нанес ему Воскобойников Е.М. Потом Воскобойников Е.М. дал женщинам полотенце, чтобы они остановили кровь, но так как кровь не останавливалась, вызвали скорую помощь. Говорил ли что-нибудь Воскобойников Е.М. при нанесении удара топором, он не помнит, но угроз с его стороны не было. Считает, что Воскобойников Е.М. не желал ему смерти, когда наносил удар.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19.00 часов в дежурную часть Нурлатского ОВД поступило сообщение о том, что в <адрес> в ходе распития спиртных напитков Воскобойников Е.М. нанес удар топором в область лица ФИО1. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где Воскобойников Е.М. сообщил о том, что в ходе ссоры с ФИО1. разозлился на последнего и в гневе нанес удар лезвием топора по лицу ФИО1. В ходе осмотра места происшествия из-под шкафа, расположенного на веранде дома, был изъят топор, на лезвии которого имелись следы пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь. Также под кухонным столом и в зале около двери были обнаружены пятна красно-бурого цвета.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 часов она со своим мужем, ФИО3. и ФИО1. распивали в их доме спиртное. В то время когда она с ФИО3. отошла покурить за печку, она слышала, как на кухне ФИО1. и Воскобойников Е.М. о чем-то громко спорили. Затем она услышала, как ФИО1. оскорбил Воскобойникова Е.М. После этого мимо нее в сторону веранды пробежал Воскобойников Е.М., а затем последний забежал обратно в сторону кухни. Она и ФИО3. не придали этому никакого значения и продолжали курить. Далее она услышала небольшой грохот и вместе с ФИО3. вышла из-за печки на кухню, где увидела, что у ФИО1. на лице имеется рубленая рана. В это время к ним подошел Воскобойников Е.М. с мокрой тряпкой в руках и сказал, чтобы они приложили тряпку к ране ФИО1., так как из раны обильно шла кровь. После этого Воскобойников Е. ушел спать, а они вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО3. в судебном заседании дала аналогичные показания.
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается также заявлением ФИО1., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Воскобойникова Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из своей веранды топор и нанес один удар лезвием топора по лицу (л.д. 25), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в доме Воскобойникова Е.М., расположенного по <адрес> обнаружен и изъят топор со следами вещества красно-бурого цвета (л.д. № 16-20), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра дома Воскобойникова Е.М. (л.д. № 46-48), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № 49), протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе следственного действия подозреваемый Воскобойников Е.М. опознал топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым он нанес удар ФИО1. (л.д. № 86-91), протоколом явки Воскобойникова Е.М. с повинной (л.д. № 15), протоколом проверки показаний Воскобойникова Е.М. на месте (л.д. № 92-96), где последний показал, что именно он нанес удар топором в область лица ФИО1 (л.д.92-96).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность подсудимого установленной.
При доказанности вины подсудимого действия Воскобойникова Е.М. суд считает подлежащими переквалификации с ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ суд исходил из следующего.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РТ №1 от 27 января 1999 года, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
В судебном заседании установлено, что в ходе возникшей ссоры между ФИО1. и Воскобойниковым Е.М. последний нанес один удар лезвием топора в область лица ФИО1. При этом, нанося данный удар, Воскобойников Е.М. должен был предвидеть и желать наступление смерти потерпевшего, то есть действовать с прямым умыслом, однако данное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Кроме этого, предварительным следствием не установлены обстоятельства, при которых данное преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельством, а лишь указано на предположение о том, что в результате нанесения подсудимым удара лезвием топора в область головы потерпевшего могла наступить смерть, после чего подсудимый, посчитав свои действия, направленные на убийство потерпевшего, достаточными для причинения смерти и потому доведенными до конца, прекратил наносить удары. Таким образом, предварительное следствие само поставило под сомнение умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему.
Учитывая, что обвинение не может основываться на предположении, а суд ухудшать положение подсудимого, в данном случае суд считает действия подсудимого подлежат квалификации по наступившим последствиям с учетом заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за нанесение ему телесных повреждений.
Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, удовлетворительную характеристику подсудимого. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу не установлено. Вместе с тем суд признает смягчающими вину обстоятельствами признание вины подсудимым и его раскаяние, его явку с повинной, отсутствие судимости, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Воскобойникова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 15% из заработка в доход государства сроком на шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Воскобойникову Е.М. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Воскобойникову Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатской городской прокуратуры РТ, уничтожить, как не представляющий какую-либо ценность.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.М. Нуруллина