Дело №1-193/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Нурлат 29 декабря 2010 года
Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Нуруллина Л.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Минигулова Р.Р.,
подсудимого Ганеева И.Г.,
защитника Минибаевой Г.Н.,
представившей удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
а также потерпевшей ФИО.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ганеева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ года около 2.00 часов Ганеев И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> встретился и познакомился с ФИО2., с которым там же распил спиртные напитки. Затем, с целью продолжения распития спиртных напитков, они с ФИО2 прошли до дома <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес Ганеева И.Г. оскорбительные выражения, в результате чего Ганеев И.Г., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2. удары по различным частям тела, в том числе не менее 3 ударов кулаком в область лица ФИО2., от которых последний упал с инвалидной коляски на землю, а затем не менее 3 ударов ногами в область головы потерпевшего. В результате действий Ганеева И.Г. потерпевший ФИО2. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2. скончался ДД.ММ.ГГГГ года в Нурлатской ЦРБ.
Подсудимый Ганеев И.Г в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21.00 часа он встретил знакомого мужчину по имени ФИО3, с которым ранее отбывал наказание. С этим мужчиной также был приятель по имени ФИО4. С ними он пошел к магазину «<данные изъяты>», где во дворе дома они распили спиртное и он ушел домой. На следующий день он снова пришел к этому магазину, где ему сказали, что там избили какого-то мужчину. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он ФИО2. не видел, с ним спиртное не выпивал, удары ему не наносил. Однажды летом ДД.ММ.ГГГГ года он встречался с ФИО2. и распивал с ним спиртное, но, узнав о его нетрадиционной ориентации, обходил его стороной. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он получил травмы левой ноги и левой руки, и нанести такие телесные повреждения, которые были обнаружены на теле ФИО2., он не мог. Наличие отпечатков пальцев на пластиковой бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, объясняет тем, что он ранее выпивал около магазина «<данные изъяты>» и они могли остаться на бутылках ранее. Показания в ходе предварительного следствия давал под давлением оперативного работника.
Однако, к указанным показаниям подсудимого Ганеева И.Г. суд относится критически и считает их способом защиты, так как его доводы опровергаются, а виновность подтверждается как его показаниями, данными им на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола явки Ганеева И.Г. с повинной следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с мужчиной по имени ФИО2, с которым распивал спиртное и в ходе распития спиртного после оскорбления его ФИО2 он нанес последнему удары руками по лицу и ногами в область головы (том 2, л.д.4-5).
Из показаний Ганеева И.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он, находясь около здания <адрес>, встретил мужчину, передвигавшегося на инвалидном кресле. Мужчина представился ФИО2, он также представился ему. ФИО2 предложил ему распить спиртное, которое у последнего было с собой. После распития водки они с ФИО2 разошлись, он пошел к своему знакомому, а ФИО2 поехал на своём инвалидном кресле к автовокзалу. Придя к своему знакомому, последнего не оказалось дома. Тогда он пошел в сторону мясокомбината, расположенного по <адрес>. По пути его догнал ФИО2 и предложил выпить с ним ещё спиртного около магазина «<данные изъяты>». Дойдя до магазина «<данные изъяты> он (Ганеев) предложил пройти во двор дома <адрес>, где имелись кусты. Пройдя до кустов, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Оскорбления последнего обидели его, и он нанес ему не менее трёх ударов кулаком в голову, при этом бил без разбора. В это время ФИО2 схватился за его одежду, а он стал отходить назад, отчего ФИО2 сполз с кресла на землю и упал возле своего инвалидного кресла. Лежа на земле, ФИО2 продолжал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Он, желая того, чтобы ФИО2 замолк, нанес ногой не менее трех ударов в голову последнего. ФИО2 стал звать на помощь и он, испугавшись, что на крики последнего кто-нибудь подойдет, ушел к автовокзалу. На автовокзале он лег на скамейку и уснул. Проснувшись под утро, пошел домой (том 2, л.д. № 22-25, 35-38, 42-44).
Данные показания Ганеевым И.Г. даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление. В протоколах имеется запись о том, что протоколы Ганеевым И.Г. прочитаны лично, замечания к ним не имелись, о применении недозволительных методов следствия Ганеевым И.Г. и его защитником не заявлялось.
Изложенные показания Ганеев И.Г. подтвердил также в ходе проверки их на месте происшествия, при этом Ганеев И.Г. продемонстрировал на манекене, как он во дворе дома <адрес> наносил удары рукой и ногой по голове ФИО2. (том 2, л.д. № 26-31).
Учитывая изложенное, суд ложит в основу обвинения показания Ганеева И.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, считая их достоверными и согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.
Так, потерпевшая ФИО. в судебном заседании показала, что ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года она весь день находилась на работе. ФИО2. в этот день с утра и до обеда был трезв и, как обычно, ездил на своей самоходной инвалидной коляске по городу. Около 19.00 часов она встретила ФИО2. в вестибюле, при этом она заметила, что ФИО2. был в состоянии алкогольного опьянения. После разговора ФИО2. выехал на улицу. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, придя на работу, она узнала, что ночью ФИО2. был избит и доставлен в Нурлатскую ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ года скончался. Характеризует ФИО2. как конфликтного человека.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года с 8.00 часов заступил на дежурство на объекте «<данные изъяты>». В течение всего дня ФИО2. был трезв и находился в доме престарелых, никуда не уезжал и вел себя спокойно. Каких-либо телесных повреждений на лице ФИО2. не было. Примерно в 17.00 часов ФИО2. подъехал к нему на пост и по речи ФИО2. он понял, что последний употребил спиртное. С 19.00 до 19.15 часов он, оставив на своем посту ФИО., отлучился. Вернувшись обратно на свой пост, ФИО. сообщила ему, что ФИО2. без разрешения выехал на улицу. ДД.ММ.ГГГГ года примерно около 4.00 часов из приемного покоя Нурлатской ЦРБ позвонила медсестра и сообщила о том, что в приемный покой с телесными повреждениями доставлен ФИО2. Он об этом сообщил медсестре ФИО6 и санитарке, которые с жильцами ФИО7., ФИО8 и ФИО9. пошли в приемный покой Нурлатской ЦРБ. Вернувшись около 6 часов, они сообщили, что ФИО2. находится в бессознательном состоянии. Через несколько дней он узнал, что ФИО2. в результате полученных телесных повреждений скончался в Нурлатской ЦРБ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома по <адрес>. Примерно в 3.00 часа утра ДД.ММ.ГГГГ 2010 года его разбудила супруга и сказала, что на улице кто-то кричит и зовет на помощь. Он, открыв форточку окна, услышал голос мужчины, звавшего на помощь. По голосу он узнал, что кричал инвалид, который ездит на инвалидной коляске с электроприводом. Прислушавшись, он услышал звуки, похожие на звуки удара, и в тоже время крики мужчины о помощи. После этого он вышел на улицу и, сев в свою автомашину, подъехал к месту, откуда доносились крики мужчины. Под светом фар он увидел, что на земле возле дерева лежит мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2., а на его лице были следы крови. Там же рядом находилась его инвалидная коляска. ФИО2. не разговаривал, а лишь стонал. О случившемся он сообщил в станцию скорой помощи. Приехавших сотрудников скорой помощи он провел к ФИО2., а сам пошел домой. Кто избивал ФИО2. он не видел.
Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года она со своей семьёй находилась дома. Примерно в 3.00 часа ДД.ММ.ГГГГ года она услышала крики помощи, которые повторялись несколько раз. Она посмотрела в окно, но никого не увидела. Затем она разбудила своего мужа и сказала, что с улицы издаются крики о помощи. Муж вышел на улицу, завел автомашину и подъехал к месту, откуда издавались крики. Через некоторое время муж вернулся домой и рассказал, что в кустах рядом с песочницей он обнаружил лежащего на земле мужчину, а рядом инвалидную коляску.
Свидетель ФИО11. в судебном заседании показала, что в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года она заступила на ночное дежурство в отделение скорой медицинской помощи МБУЗ «Нурлатской ЦРБ» в качестве диспетчера. В 3.40 часов ДД.ММ.ГГГГ года в отделение скорой медицинской помощи от ФИО12 поступил вызов о том, что по <адрес> лежит мужчина. Она направила на данный вызов фельдшера ФИО13 с водителем ФИО14. Через некоторое время в приемный покой был доставлен мужчина Нурлатской ЦРБ.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с водителем ССМП Нурлатской ЦРБ ФИО14. по поступившему телефонному сообщению о том, что около магазина «<данные изъяты>» по ул<адрес> лежит мужчина, выехала в указанное место. Заехав во двор дома <адрес>, они увидели лежащего около кустов мужчину, рядом с которым стояла инвалидная коляска. Подойдя к мужчине, она увидела на лице последнего множественные гематомы. О случившемся она сообщила в милицию. Далее мужчина был доставлен ими в приемный покой Нурлатской ЦРБ.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома. Примерно после полуночи она услышала крики о помощи, которые доносились с улицы, а именно: «Люди, помогите». Она встала и посмотрела в окно, но никого на улице не увидела. По голосу кричащего она узнала, что это кричит инвалид, которого она часто встречала в городе, разъезжающего на самоходном инвалидном кресле и беспричинно оскорбляющего прохожих.
Свидетели ФИО16. и ФИО17. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он целый день находился в доме-интернате, в последний раз ФИО2. видел в послеобеденное время и тот был трезв. Около полуночи к нему зашел охранник и сказал, что ФИО2. доставлен в приёмный покой. Охранник попросил пройти в приёмный покой Нурлатского ЦРБ, где необходимо было поднять ФИО2. в реанимационное отделение. В приёмный покой они пошли с ФИО6., ФИО8. и ФИО9. Когда они подошли в приёмный покой, то увидели, что ФИО2. лежал на полу, одежды на нем уже не было, он был накрыт одеялом. Он находился в сознании, но ничего не говорил. Лицо ФИО2. было ободрано. ДД.ММ.ГГГГ года от дежурной медсестры он узнал, что ФИО2. скончался в реанимационном отделении Нурлатской ЦРБ.
Свидетель ФИО8. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого Ганеева И.Г. свидетели ФИО18. и ФИО18. показали, что они не помнят о том, что происходило с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что потерпевший ФИО2. получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы - кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий теменной и затылочных долях, мозжечка и боковых желудочках головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях в лобной и теменной области справа, кровоподтеков височной области справа, правой ушной раковины, верхнем и нижнем веках правого глаза, множественных сливающихся ссадин правой половины лица, раны спинки носа, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, состоящих в прямой причинной связи со смертью; кровоподтека левого плечевого пояса, кровоподтека в правой подключичной области при обычном течении у живых лиц, каждое в отдельности, не причинивших бы вреда здоровью. Указанные телесные повреждения являются прижизненными, давностью образования в пределах не более 6 суток до момента наступления смерти, образовавшиеся от многократного (как минимум 6-ти кратного) ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с расположением точек приложения силы травмирующего предмета в следующих областях: лобной, височной и теменной областях справа, правой ушной раковины, верхнем и нижнем веках правого глаза и спинки носа. Механизм образования: удар, сдавление, трение (т. 1, л.д. 59-63).
Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения на теле Ганеева И.Г. отсутствуют (том 1, л.д. № 52-53).
Допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО19. в судебном заседании показал, что им производилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО2. и все повреждения описаны в заключении экспертизы. При этом не исключается возможность того, что телесные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО2., получены в результате действий подозреваемого Ганеева И.К., а именно от его ударов руками и ногами. Также пояснил, что он участвовал в ходе проверки показаний Ганеева И.Г. на месте, где последний показывал, как он наносил удары потерпевшему по голове рукой и ногой, при этом демонстрировал удары на манекене. На момент осмотра самого подсудимого каких-либо телесных повреждений у него он не обнаружил и про имевшиеся у него травмы последний ему ничего не говорил. Кроме этого пояснил, что достаточно и однократного приложения силы тупым твердым предметом в область головы, что возможно и при нанесении удара ногой или рукой, чтобы причинить телесное повреждение в виде тупой травмы головы.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ганеев И.Г. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 69-70).
В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года изъятые с поверхности баллона из-под воды «Славяновская» следы пальцев рук размерами 18х19 мм, 6х14 мм и 19х20 мм, откопированные на темную дактилоскопическую пленку, размерами 23х26 мм, 23х24 мм и 20х23 мм. по факту УПТВЗ в отношении ФИО2. возле дома <адрес> пригодны для идентификации человека. След пальца руки размером 18х19 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, размером 23х26 мм, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Ганеева И.Г.; след пальца руки размером 19х20 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, размером 23х24 мм, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Ганеева И.Г.; след пальца руки размером 6х14 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, размером 20х23 мм, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Ганеева И.Г. (том 1, л.д. № 77-86).
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается также телефонным сообщением медицинской сестры приёмного покоя Нурлатской ЦРБ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года бригадой СМП в приёмный покой Нурлатской ЦРБ с повреждениями доставлен ФИО2. (том 1, л.д. № 10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен двор дома № <адрес> (т. 1, л.д. № 12-13), протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были изъяты бутылка из-под напитка «Фруктовая планета» объемом 1,5 литра, бутылка из-под минеральной воды «Славянская» объемом 1 литр (том 1, л.д.18-21), актом судебно-гистологического исследования №1064 р (том 1, л.д.42-43), постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств- пластиковых бутылок (том 1, л.д.118).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого установленной и квалифицирует действия Ганеева И.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, а показания в ходе следствия были даны под давлением оперативного работника, суд считает несостоятельными, ибо его вина подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями оперативного работника ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что Ганеев И.Г добровольно написал явку с повинной, какого-либо давления на него он не оказывал.
Доводы подсудимого о том, что он вообще не мог нанести удары потерпевшему, так как у него имеются травмы левых руки и ноги, а он является левшой, своего подтверждения в суде не нашли, ибо он сам в ходе проверки показаний на месте показывал, как он наносил удары рукой и ногой потерпевшему. В амбулаторной карте Ганеева И.Г. запись о наличии полученных им травм и соответствующего лечения также не имеется.
Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующего отрицательно, совершение особо тяжкого преступления в период условного осуждения. Отягчающим вину подсудимого обстоятельством по делу суд признает в его действиях опасный рецидив. Смягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает явку подсудимого с повинной.
Учитывая, что вышеуказанное преступление Ганеевым И.Г. совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд на основании п.5 ст.70 УК РФ.
Поскольку у Ганеева И.Г. имеется наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд в данном случае считает исполнять приговоры самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ганеева И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.
На основании п.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судебного участка №1 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательное наказание Ганееву И.Г. назначить в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Ганееву И.Г. оставить без изменения. Начало срока наказания Ганееву И.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Нурлатской городской прокуратуры: спортивную куртку (олимпийку), кроссовки, принадлежащие подсудимому Ганееву И.Г., вернуть Ганееву И.Г., свитер, пижамные брюки и носки, принадлежавшие потерпевшему ФИО2., пластиковый баллон объемом 1,5 литра, пластиковый баллон объемом 1 литр уничтожить.
Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №1 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.М. Нуруллина