Дело № 1-34/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Нурлат 4 апреля 2011 года
Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан НУРУЛЛИНА Л.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Нурлатского городского прокурора гор. Нурлат Республики Татарстан Бариева А.М.,
подсудимого Сандрюхина В.С.,
защитника Санникова В.К.,
представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
а также потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сандрюхина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, Сандрюхин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного повреждения чужого имущества подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где отогнул с помощью железного лома металлический ставень окна магазина и, разбив стекло, бросил в помещение магазина пластиковую бутылку с горючей жидкостью, которую поджог с помощью спичек, тем самым поджог магазин «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1., и находившееся в нем имущество на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что является для ФИО1. значительным материальным ущербом. Однако Сандрюхин В.С. не сумел довести свой преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пламя огня в помещении магазина потухло и возгорания не произошло.
Подсудимый Сандрюхин В.С., признавая вину в содеянном полностью и подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Так, из показаний Сандрюхина В.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2. на попутной автомашине приехал в <адрес> по делам. В этот день они заходили в магазин «<данные изъяты>», где у продавца взяли в долг пиво, сигареты и хлеб. На следующий день он вместе с ФИО2. вновь пришли в этот магазин, однако продавец в долг ничего не дала. Вечером он решил поджечь магазин «<данные изъяты>», чтобы ему, испугавшись, остальные продавцы магазинов всегда давали в долг продукты, спиртное и сигареты. Для этого он взял в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра керосин и направился обратно в <адрес>, чтобы поджечь магазин «<данные изъяты>». Примерно около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ года, взяв в одном из дворов металлический лом, он направился к магазину, где с помощью лома отогнул металлическую ставню окна. Потом облив через окно помещение магазина принесенным с собой керосином, поджог его. После того как огонь разгорелся, он пошел домой (л.д. 32-34).
Данные показания подсудимый Сандрюхин В.С. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления (л.д. 63-66).
На заданные судом вопросы пояснил, что он действовал с целью повреждения имущества, а не его уничтожения, поскольку этим поджогом хотел напугать продавцов. Магазин находится на дороге примерно в ста метрах от населенного пункта, опасности для жизни людей не существовало.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В деревне <адрес> у нее есть продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Данный магазин находится на дороге вдали от населенного пункта. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 8.30 часов ей позвонила продавец магазина «<данные изъяты>» - ФИО3. и сообщила, что кто-то пытался поджечь магазин, однако не смог, так как огонь не распространился. Имущество ее не пострадало. О данном факте она сообщила в милицию. Стоимость здания магазина «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость находящихся в магазине продуктов питания и оборудования составляет <данные изъяты> рублей. Если бы имущество ее пострадало от пожара, то материальный ущерб для нее являлся бы значительным, так как она официально не работает, проживает на доход от магазина. О том, что ее магазин пытался поджечь Сандрюхин А.С., она узнала от участкового ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО4., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> по факту поджога магазина «<данные изъяты>». В ходе опроса населения им было установлено, что в день поджога в деревне были ранее судимые Сандрюхин В. и ФИО2. В ходе допроса Сандрюхина В.С. последний сознался в поджоге указанного магазина, о чем написал явку с повинной (л.д.39-41).
Свидетель ФИО2. в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Сандрюхиным В.С. поехал в <адрес>. В этот день они заходили в магазин «<данные изъяты>», где Сандрюхин В.С. просил у продавщицы продукты в долг, однако продавец в долг ничего не дала. Сандрюхин В.С. говорил ему, что именно он пытался поджечь магазин (л.д.42-44).
Из показаний свидетеля ФИО5., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает в <адрес>. Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него со двора пропал металлический лом (л.д.60-62).
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается также заявлением ФИО1. (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено, что верхний правый угол левого окна отогнут, откуда торчало часть металлического лома, а также изъят металлический лом (л.д.3-5), протоколом явки Сандрюхина В.С. с повинной, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ года пытался сжечь магазин в <адрес> (л.д. 26).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего действия Сандрюхина В.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть на покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Суд, считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицирует действия Сандрюхина В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
При квалификации действий подсудимого суд исходил из того, что Сандрюхин В.С. пытался повредить имущество, а именно магазин с товаром, расположенный за пределами населенного пункта. Во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало, то есть способ совершения преступления не являлся общеопасным, в связи с чем суд считает, что действия Сандрюхина В.С. охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины и его раскаяние, явку с повинной, мнение потерпевшей о снисхождении, нахождение на иждивении <данные изъяты> и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая неоконченное преступление, суд назначает наказание подсудимому также с учетом требований 66 УК РФ, учитывая при этом и требования ст.18, 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сандрюхина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сандрюхину В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Меру пресечения – подписку о невыезде Сандрюхину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нурлатского ОВД МВД по РТ, – металлический лом, пластиковую бутылку с горючей жидкостью, пластиковый колпачок от бутылки, обгоревшую этикетку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Л.М. Нуруллина