Дело №1-54/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Нурлат 13 апреля 2011 года
Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Медянцева С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Минигулова Р.Р.,
подсудимого Гирфанова Д.Р.,
защитника Спирина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
а также представителя потерпевшего Мингалимова Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
Гирфанова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности татарина, имеющего средне-специальное образование, холостого, отбывающего наказание в ИК-5 <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Домбаровским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2, 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гирфанов Д.Р. обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа, точное время не установлено, Гирфанов Д.Р. по предварительному сговору с Нургалеевым С.М. и Абдрахимовым И.М., с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем взлома двери, незаконно проникли в помещение комбикормового завода МХО по откорму свиней, расположенного в <адрес>, принадлежащее ООО «Борьба», где открутив болты сняли с транспортеров два электродвигателя мощностью по 5,5 кВт стоимостью 4440 рублей каждый, приготовив их к выносу с территории завода. После чего Гирфанов Д.Р. совместно с Нургалеевым С.М. и Абдрахимовым И.М. стали откручивать болты с двух других электродвигателей, с целью дальнейшего их хищения. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками ООО «Борьба» на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый Гирфанов Д.Р. вину признал полностью и показал, что с обвинением, которое ему понятно, согласен. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Мингалимов Ф.Х., защитник Спирин С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицирует действия Гирфанова Д.Р. ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гирфановым Д.Р. преступления, его личность.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначает ему наказание с применением ст.62 УК РФ.
Учитывая, что настоящее преступление Гирфановым Д.Р. совершено до вынесения приговора Домбаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен назначить наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Поскольку наказание назначается не связанное с лишением свободы, то целесообразно исполнять приговора самостоятельно.
В судебном заседании защитник Спирин С.В. заявил ходатайство о том, что Гирфанов Д.Р., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен в розыск, однако каких-либо данных о том, что его подзащитному было известно об объявлении его в розыск, суду не представлено. Согласно же сведений о судимости Гирфанов Д.Р. был объявлен в розыск лишь ДД.ММ.ГГГГ с заведением розыскного дела №.
Кроме того, приговором Домбаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гирфанов Д.Р. осужден к 9 годам лишения свободы, а срок его наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания Гирфанова Д.Р.
Защита считает, что факт отбывания наказания Гирфановым Д.Р. по данному приговору в местах лишения свободы не может являться его уклонением от следствия или суда, а, наоборот, подтверждает тот факт, что розыск Гирфанова Д.Р. надлежащим образом не производился. Учитывая, что со дня совершения Гирфановым Д.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло 6 лет, просит прекратить уголовное дело по обвинению Гирфанова Д.Р. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд считает ходатайство защитника Спирина С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.
Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании установлено, Гирфановым Д.Р. совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления следователя СО при Нурлатском ГРОВД Михеевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ Гирфанов Д.Р. по данному уголовному делу был объявлен в розыск и с указанной даты предварительное следствие приостановлено в связи с его розыском.
Хотя предварительное следствие в отношении Гирфанова Д.Р. возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашаясь с мнением защитника, считает, что время нахождения Гирфанова Д.Р. в местах лишения свободы зачесть в период его розыска невозможно.
Таким образом, исключая срок приостановления производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора истекло 5 лет 9 месяцев 3 дня, в связи с чем ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Гирфанова Д.Р. за истечением сроков давности уголовного преследования подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гирфанова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, в течение которого Гирфанов Д.Р. должен своим поведением доказать свое исправление.
Меру пресечения Гирфанову Д.Р. - подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Настоящий приговор и приговор Домбаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: С.В. Медянцева
13.04.2011