Дело №1-119/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Нурлат 21 сентября 2012 года
Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан МЕДЯНЦЕВА С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Е.С.,
подсудимого Залиашвили М.М.,
защитника Габдрахманова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Маланьиной Т.В.,
а также потерпевших Савгачевой В.В. и Юхмальчиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Залиашвили М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>, ком. 415/1, учащегося ГАОУ СПО «Казанский техникум наземного и подземного электрического транспорта», группа ТО 1011-1, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Залиашвили М.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданина, из сумки, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлено, Залиашвили М.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь перед подъез<адрес> РТ, воспользовавшись отсутствием внимания Юхмальчиной Т.А., Савгачёвой В.В., тайно похитил выпавший из сумки Юхмальчиной Т.А., сотовый телефон марки NOKIA С 6-00 стоимостью 8000 рублей и выпавший из кармана куртки Савгачёвой В.В. сотовый телефон марки NOKIA 2700 стоимостью 3000 рублей, явно осознавая, что эти сотовые телефоны принадлежат Юхмальчиной Т.А. и Савгачёвой В.В. Далее, Залиашвили М.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде № <адрес> РТ, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания Юхмальчиной Т.А., Савгачёвой В.В., действуя единым умыслом, тайно похитил из сумочки Савгачёвой В.В. деньги в сумме 2500 рублей и из сумочки Юхмальчиной Т.А. деньги в сумме 1000 рублей, фотоаппарат САМСУНГ ЕS78 стоимостью 4500 рублей вместе с чехлом стоимостью 250 рублей.
Преступными действиями Залиашвили М.М. потерпевшей Савгачевой В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, Юхмальчиной Т.А. также причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13750 рублей. Ущерб возмещен частично, возвращены сотовые телефоны.
В судебном заседании подсудимый Залиашвили М.М. вину не признал, при этом пояснил, что 9 марта 2012 года примерно в 21 час 15 минут он пришел в кафе «Нурлат», где встретился с Багаутдиновым А.М. и Зардиновым Р.В., они стали распивать спиртные напитки, затем в кафе познакомились с Савгачевой В.В. и Юхмальчиной Т.А. Девушки также выпивали спиртное-шампанское. От шампанского девушки сильно опьянели. Затем Юхмальчина по сотовому телефону вызвала машину, через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ – классика чёрного цвета. Багаутдинов Александр попросил водителя данного автомобиля, чтобы он так же их подвёз. Они все сели в данный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье. На этом автомобиле они доехали до второго подъезда <адрес>. Девушкам по дороге стало плохо, и они помогли девушкам выйти из автомобиля, так как они падали, не стояли на ногах. При выходе из подъезда № <адрес>, куда они завели девушек он увидел на снегу два сотовых телефона. Телефоны он подобрал, намереваясь в будущем через мать, которая работает в полиции, вернуть владельцам сотовых телефонов. Ни фотоаппарата, ни денег он у девушек не брал.
Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, однако его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Савгачева В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час с подругой Юхмальчиной Т.А. у нее дома распили бутылку шампанского, после чего пошли в кафе «Нурлат», которое расположено в гостинице «Нурлат». Там они также заказали шампанское и салаты. Затем к ним подошли трое ребят, с которыми они познакомились, ими оказались Залиашвили Максим, Багаутдинов Александр и Зардинов Рамис. Ребята выпивали водку, а они шампанское. Они танцевали, распивали шампанское. Когда у них закончилось шампанское, то ребята заказали для них еще одну бутылку.
После этого они решили поехать домой, ни она, ни Юхмальчина Т.А. не хотели больше общаться с этими парнями. Юхмальчина Т.А. по сотовому телефону вызвала знакомого парня по имени Алексей, чтобы он отвез их домой. Через некоторое время он приехал на своём автомобиле ВАЗ 2107, тёмного цвета. Когда они садились в автомашину, то парни попросили Алексея, чтобы он их тоже подвез до <адрес> все сели в автомобиль. Подъехав к ее дому, они вышли из машины и прошли к подъезду №, хотя она живет в подъезде №.
По дороге ехали, разговаривали с Алексеем, так как его давно не видели. Подъехав к ее дому, Алексей остановил свой автомобиль около второго подъезда её дома. Они вышли из автомобиля, так же притворяясь пьяными и прошли к подъезду № ее дома. Войдя в подъезд, ей стало плохо и она не помнит что происходило дальше, так как у неё был «провал в памяти». Очнулась дома утром ДД.ММ.ГГГГ От мамы она узнала, что ночью её домой привели сотрудники полиции, которые нашли её и Татьяну около второго подъезда их дома. Осмотрев свои вещи она обнаружила, что у неё похитили деньги в сумме 2 500 руб., которые были в кошельке, сотовый телефон марки НОКИА 2700 «Классик», имей номер №, который купила в декабре 2010 г. за 3900 руб. Его она оценивает в 3000 руб. Позвонив Татьяне Савгачёва узнала, что у неё так же похитили сотовый телефон и деньги и она так же ни чего не помнит, после того как они зашли в подъез<адрес> её дома. Потерпевшая Юхмальчина Т.А. дала показания аналогичные показаниям Савгачевой В.В., при этом пояснила, что у нее пропали деньги в сумме 1000 рублей, сотовый телефон марки Nokia C600, стоимостью 8000 рублей, а также фотоаппарат САМСУНГ ES78. стоимостью 4500 рублей вместе с чехлом, стоимостью 250 рублей. Также она пояснила, что о пропаже фотоаппарата она заявила не сразу, поскольку считала, что уехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставила его дома и через месяц приехав домой и, не обнаружив фотоаппарат заявила о хищении в полицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Зардинов Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе «Нурлат» вместе с друзьями Залиашвили М.М. и Багаутдиновым А.М. познакомились с девушками, Вероникой и Татьяной. Распивали вместе спиртное и с кафе уехали вместе. Около подъезда № <адрес> их вместе с девушками высадили. При этом у девушек выпали сотовые телефоны, которые подобрал Залиашвили М.М. Телефон Юхмальчиной Т.А. упал первым и он не может сказать куда Залиашвили М.М. дел этот телефон после того как подобрал, а телефон Савгачевой В.В. Залиашвили М.М. положил к себе в карман. Затем они немного постояли в подъезде, что происходило подъезде он не помнит. Выйдя из подъезда каждый пошел к себе домой. Примерно в обед следующего дня ему позвонил Залиашвили М.М. и сообщил, что у него находятся два сотовых телефона девушек с которыми они вчера были.
Свидетель Багаутдинов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Нурлат» познакомились с девушками Татьяной и Вероникой, распивали с ними спиртное и с кафе приехали вместе к дому № по <адрес>. Они помогали зайти девушкам в подъезд, т.к. последние были сильно пьяными. Зайдя в подъезд Вероника осталась стоять на первом этаже, а Татьяна стала подниматься, он с Залиашвили М.М. пошли за ней, но между 2 и 3 этажами она упала и он помог ей подняться, где в это время был Залиашвили М.М. он сказать не может. После чего к ним стала подниматься Вероника и он вместе с Зартдиновым Р.В. вышли из подъезда. Около 1 подъезда их догнал Залиашвивли М.М. и показал им 2 сотовых телефона и чехол от фотоаппарата, пояснив, что это вещи девушек оставшихся в подъезде. Он в чехле увидел предмет темного цвета похожий на фотоаппарат. При этом также пояснил, что ранее он давал ложные показания по договоренности между Залиашвили М.М. и Зардиновым Р.В.
Свидетели Багаутдинов А.М. и Зартдинов Р.В. свои показания подтвердили на очных ставках с Залиашвили М.М. (л.д. 106-110, 111-114).
Допрошенный в суде свидетель Ерепов А.Ю. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее ему знакомой Юхмальчиной Т.А. подвозил ее и Савгачеву В.В. и еще трех ему незнакомых парней от кафе «Нурлат» до дома Савгачевой В.В. по <адрес>. Девушки и парни были выпивши, но в адекватном состоянии.
Свидетель Нургалиев Э.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы ППСП ОМВД РФ по <адрес> РТ заступил на дежурство и около 00 часов 15 мин. поступило сообщение о нахождении двух пьяных девушек в подъезде № <адрес>. По приезду на место они обнаружили двух пьяных девушек, вещи которых были раскиданы по подъезду. Вещи собрали, доставили в отдел, и после установления личности передали родителям.
Свидетель Гафиатуллина Т.А. дала показания аналогичные показаниям Нургалиева Э.М., при этом пояснила, что целью ее дежурства было выявление нахождения несовершеннолетних на улице без надзора родителей после 22 часов. Поэтому когда поворачивали к домам на <адрес> она заметила трех парней, выходивших из двора <адрес>, которые ей по росту показались несовершеннолетними и она хотела бы их проверить, но наряд ехал по вызову и парней догонять не стали.
Свидетель Артемьева А.Г. в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Нурлат», где она работала ее ранее знакомые Юхмальчина Т.А. и Савгачева В.В. вместе с тремя ей ранее не знакомыми парнями распивали спиртное. В одно время девушкам стало плохо, и они удалялись в дамскую комнату. Она видела у девушек сотовые телефоны, т.к. они по ним разговаривали. Из кафе парни и девушки вышли вместе.
Допрошенный в качестве свидетеля Сараев И.И. пояснил, что он работая в составе следственно - оперативной группы 10 марта 2012года примерно в 12 часов опрашивал Залиашвили М.М. по факту хищения сотовых телефонов и денег у Савгачевой В.В. и Юхмальчиной Т.А. и после длительного и подробного опроса Залиашвили М.М., а также когда последний начал путаться в своих пояснениях, он сознался в совершенном хищении у девушек сотовых телефонов и добровольно выдал сотовые телефоны, которые находились при нем, а также добровольно написал явку с повинной. При этом факт кражи денег из сумок девушек отрицал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Мустафиной И.М., Абраровой Р.Я., и Григорьева О.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, и в 00 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ услышали что в подъезде молодой человек просил помочь девушке. Они предложили вызвать полицию, на что парень странно отреагировал. Абрарова Р.Я. узнала этого парня по фамилии Залиашвили и мама у него работает в полиции, о чем и сказала парню, куда он потом делся никто из них не заметил. Дождавшись сотрудников полиции увидели, что вещи девушки раскиданы по лестничной площадке, ее сумка была раскрыта и около нее лежал раскрытый кошелек и другие женские вещи( л.д.99,170-172,176-177).
Допрошенная в качестве свидетеля Залиашвили Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Максим пришел около 12 ночи, в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ей позвонил следователь Азизов Ф.А. и попросил, чтобы ее сын пришел в отдел, при этом пояснил, для чего. Из разговора с сыном она узнала, что он нашел два сотовых телефона, которые хотел передать ей для того, чтобы она установила владельцев.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлениями Савгачевой В.В., Юхмальчиной Т.А. (л.д.8,9,10), протоколом добровольной выдачи Залиашвили М.М. сотовых телефонов (л.д.17), протоколом выемки у Сараева И.И. добровольно выданных ему Залиашвили М.М. сотовых телефонов (л.д.50-51), протоколами осмотра предметов, признания и приобщения вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств(л.д.52-55,57).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Залиашвили М.М. установленной и квалифицирует действия Залиашвили М.М. по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем.
Доводы Залиашвили М.М. и его защитника Габдрахманова А.А. об отсутствии в действиях Залиашвили М.М. состава преступления в связи с тем, что умысла у последнего на кражу сотовых телефонов у потерпевших не было, поскольку он их нашел и хотел через мать передать в полицию, а к хищению денег и фотоаппарата вообще не имеет никакого отношения, поскольку девушки были пьяны и эти вещи могли потерять сами или у них их могли похитить другие лица, не состоятельны и опровергаются выше изложенными доказательствами.
Так, свидетель Сараев И.И. пояснил, что Залиашвилии М.М. выдал ему сотовые телефоны через несколько часов беседы, а не сразу по приходу в полицию. Также об умысле Залиашвили М.М. говорит то, что он выкинул сим-карты из телефонов и не смог объяснить для чего. Кроме того об его умысле на кражу сотовых телефонов и фотоаппарата с чехлом говорят и показания свидетеля Багаутдинова А.М. о том, что последний говорил Залиашвили М.М. о возвращении вещей девушкам, но Залиашвили М.М. отказался вернуть взятые вещи.
Факт кражи денег подтверждается как показаниями потерпевших, которые, пояснили, что деньги у них украли не все, а только те которые находились открыто в кошельке, а припрятанные не нашли, кошельки и фотоаппарат находились в сумке, которые они всегда закрывают на молнию, так показаниями Абраровой Р.Я., которая видела около девушки Залиашвили М.М. и до приезда полиции от девушки не отходила, а по приезду полиции увидела раскрытый кошелек, лежащий около сумки.
Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Явку с повинной Залиашвили М.М. суд не берет за доказательство вины, т.к. последний отказался от нее и пояснил, что написал ее под диктовку, однако суд считает возможным признать ее обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, также учитывает его молодой возраст, нахождение на скамье подсудимых впервые и считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначая ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Залиашвили М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год в течение которого Залиашвили М.М. должен своим поведением доказать свое исправление и обязать его не менять место жительства и учебы без уведомления спецоргана, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в сроки установленные спецорганом.
Меру пресечения Залиашвили М.М., подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА