Дело № 1-123/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Нурлат 3 октября 2012 года
Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Медянцева С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Нурлат Республики Татарстан Пермякова Д.Е.,
подсудимого Туйметова Р.П.,
защитника Абрамовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
а также потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Туйметова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, проживающего по адресу РТ <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Туйметов Р.П. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, Туйметов Р.П., находясь возле <адрес>, пе<адрес>, РТ встретил ранее ему не знакомого ФИО10 и попросил его закурить, последний отказал ему, ответив грубо, после чего между ними возникла ссора в ходе которой Туйметов Р.П. нанес ФИО10 не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела, в область лица и головы, причинив легкий вред здоровью.
Когда от ударов Туйметова Р.П. ФИО10 упал на землю у него из карман выпал сотовый телефон марки «LG» КР-500 I стоимостью 3000 рублей и кожаные перчатки стоимостью 100 рублей, которые Туйметов Р.П. открыто похитил у него и скрылся с места происшествия.
Своими преступными действиями Туйметов Р.П. причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 3100 рублей. Ущерб возмещен.
Подсудимый Туйметов Р.П., в судебном заседании признав свою вину полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Туйметова Р.П., данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретил своего двоюродного брата ФИО2 и они вместе пошли домой. Когда проходили через овраг по <адрес>, им навстречу шел молодой парень, в последствии оказавшийся ФИО10 Он попросил у него сигарету, на что ФИО10 ответил ему что-то грубо. ФИО2 в это время отошел в сторону, а потом ушел совсем. Из-за того, что ФИО10 ответил грубо, он ударил рукой ему в область лица, всего он нанес ему не менее 3-х ударов руками, от ударов ФИО10 упал на землю. В это время он увидел, как из кармана ФИО10 выпали на землю сотовый телефон, перчатки и связка ключей, и у него возник умысел на хищение данных вещей. Ключи и перчатки он выбросил по дороге домой, а сотовый телефон оставил себе. Через несколько дней он продал данный сотовый телефон ФИО5
Кроме признательных показаний подсудимого Туйметова Р.П. его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей.
Потерпевший ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он проходил мимо переулка Заводского <адрес> и к нему подошел ранее не знакомый Туйметов Р.П. и попросил закурить. На его отказ между ними завязалась ссора в ходе которой Туйметов Р.П. нанес ему несколько ударов рукой в область лица и головы. От ударов он упал на землю, потеряв ориентацию, но сознание не терял. При падении у него из кармана выпали телефон, связка ключей и перчатки, которые Туйметов Р.П. забрал себе.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в середине февраля 2012 года в центре <адрес> встретился с Туйметовым Р.П. и они пошли к нему домой на <адрес> они дошли до моста через овраг, находящегося недалеко от домов микрорайона сахароваров им навстречу попался ранее незнакомый парень. Туйметов Р. спросил у этого парня закурить, и они стали о чем-то разговаривать. Он отошел в сторону, и не дождавшись Туйметова Р., ушел к нему домой. Примерно через 30 минут Туйметов Р. пришел домой и сразу лег спать. Через 2-3 месяца Туйметов Р.П. ему рассказал, что он похитил у ФИО10 сотовый телефон и продал его.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что в конце февраля 2012 Туйметов Р.П. предложил ему купить у него сотовый телефон марки «LG», сенсорный за 400 или 600 рублей, на что он согласился. О том, что телефон был похищенный, он не знал. Позже он подарил телефон знакомому Махмутову Айрату.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что зимой 2012 года ФИО5 в благодарность за то, что он помог ему устроиться на работу, подарил ему сотовый телефон марки «LG КР 500» с сенсорным экраном. Телефон был без документов и аксессуаров. На его вопрос, не ворованный ли телефон, ФИО5 ответил, что нет. Данным телефоном он пользовался примерно 1 месяц, а затем отдал девушке по имени Оксана.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии следует, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО8 принес домой сотовый телефон марки «LG» без документов и она стала пользоваться данным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон у нее изъяли работники полиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии следует, что в середине апреля 2012 года на <адрес> он встретил знакомого Трофимова Ивана, который сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил купить у него сотовый телефон марки «LG», сказал, что данный телефон принадлежит его жене, на что он согласился. ФИО13 вместе с телефоном дал ему зарядное устройство и наушники. Этим телефоном пользовалась жена. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный телефон у них изъяли работники полиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о добровольной выдачи сотового телефона марки «LG» ФИО7, которая пояснила, что данный телефон купил ее сожитель ФИО8 у Трофимова Ивана.
Кроме этого вина подсудимого Туйметова Р.П. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением ФИО10 (л.д.4), протоколом о добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), протоколом осмотра сотового телефона марки «LG» (л.д.63-65), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-72),
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде раны в лобно-височной области справа, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов, данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель. Обнаруженные телесные повреждения в виде ссадин лица (24), шеи (8), кровоподтеков верхних и нижних век обоих глаз, ушных раковин с обоих сторон, не причинившие вреда здоровью. Выше описанные телесные повреждения, образовались от действия тупого твердого предмета, в механизме - удар, сдавление, трение. Клинико-морфологические признаки не исключают возможность их образования в срок указанный в постановлении. (л.д.32-33).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и с учетом мнения государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Туйметова Р.П. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 115 УК РФ, квалифицирует действия Туйметова Р.П. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ст. 115 ч.1 УКРФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Постановлением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Туйметова Р.П. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие явки с повинной, молодой возраст и считает возможным исправление Туйметова Р.П. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Туйметова Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и в соответствии санкции этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Туйметову Р.П. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и обязать его не менять место жительства и работы без уведомления спецоргана, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в сроки установленные спецорганом.
Меру пресечения Туйметову Р.П. – подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: С.В. Медянцева