Определение



Дело № 11-18/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2010 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнеева М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района РТ по гражданскому делу по иску Зайнеева М.М. к Валиуллину Р.Ф. о возмещении ущерба и встречному иску Валиуллина Р.Ф. к Зайнееву М.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района РТ от 18 мая 2010 года с Зайнеева М.М. в пользу Валиуллина Р.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба ..., исковые требования Зайнеева М.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайнеев М.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, на том основании, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно. Указывает, что суд не исследовал и не отразил в решении вопрос о его виновности, посчитав принадлежащую ему корову источником повышенной опасности. Считает, что отнесение судом коровы к источнику повышенной опасности не соответствует требованиям норм материального права, так как корова не обладает свойствами повышенной вредоносности и потому не может являться источником повышенной опасности. Также указал, что в его действиях отсутствует прямая причинная связь с возникновением вреда, причиненного Валиуллину Р.Ф., поскольку наличие коровы возле автомобильной дороги в темное время суток не находится в прямой причинной связи с ДТП. Считает, что между его действиями (бездействием) и причиненными Валиуллину Р.Ф. убытками существует обстоятельство - действие самого Валиуллина Р.Ф., выразившееся в совершении наезда на корову, именно от этих действий автомашине Валиуллина Р.Ф. был причинен ущерб.

Зайнеев М.М. в судебном заседании, поддержав свои требования и дав аналогичные вышеизложенному пояснения, показал, что согласно решению схода граждан пастьба скота производится ежедневно в период с 6 до 19 часов 30 минут - 20 часов. Также пояснил, что в день происшествия он не смог своевременно встретить корову из стада, так как находился на работе, жена также не встретила корову по состоянию здоровья.

Валиуллин Р.Ф. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Зайнеева М.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что повреждения на кузове автомобиля Валиулина Р.Ф. ... с государственным регистрационным знаком ... были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием коровы, признанной судом источником повышенной опасности, владельцем которой является ответчик Зайнеев М.М. С учетом этого мировой судья исковые требования Валиуллина Р.Ф. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворил.

Суд считает указанные выводы мирового судьи правильными и законными, поскольку корова, обладая способностями причинить вред имуществу человека и невозможностью контролировать ее со стороны человека, является источником повышенной опасности. При этом действия (бездействия) Зайнеева М.М., выразившиеся в несвоевременной встречи коровы из стада, поскольку пастьба скота производится до 20 часов, послужили тому, что его корова в темное время суток оказалась на автомобильной дороге. Таким образом, действия Зайнеева М.М. стоят в прямой причинной связи с возникновением вреда, причиненного Валиуллину Р.Ф.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нурлатского района Республики Татарстан от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Зайнеева М.М. к Валиуллину Р.Ф. о возмещении ущерба и встречному иску Валиуллина Р.Ф. к Зайнееву М.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнеева М.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : Л.М.Нуруллина

28.07.2010