Дело №11-2/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 годаНурлатский
районный судРеспублики Татарстан
в составе:
председательствующего судьиНУРУЛЛИНОЙ Л.М.,
при секретареБахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коренкова В.А. по гражданскому делу по иску ОАО «Татэнергосбыт» в лице Чистопольского филиала ОАО «Татэнергосбыт» к Коренкову В.А. о взыскании задолженности за использованную электроэнергию,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района и г. Нурлат РТ от 22 сентября 2010 года удовлетворен иск ОАО «Татэнергосбыт» в лице Чистопольского филиала ОАО «Татэнергосбыт» к Коренкову В.А. о взыскании задолженности за использованную электроэнергию.
В апелляционной жалобе Коренков В.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, на том основании, что оно вынесено незаконно. В обоснование своих требований указывает, что он действительно проживает в квартире <адрес> и им оплачивается потребленная в ней электроэнергия согласно показаниям прибора учета. Поскольку не имелось никаких изменений и дополнений к заключенному с ним договору энергоснабжения, согласно которому оплата за фактическую использованную электроэнергию производится по показаниям электросчетчика, считает решение мирового судьи необоснованным. С места установки общедомовых приборов учета до индивидуального потребителя, ответственность за оплату несет управляющая компания. Считает несостоятельными доводы истца о том, что сами абоненты должны выяснять потерю электроэнергии, поскольку у индивидуальных потребителей нет таких полномочий. Также мировой судья не учел ч. 13 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация не позднее 30 дней должна информировать нанимателей жилых помещений об изменении размера платы за коммунальные услуги, поскольку никаких предупреждений об этом он не получал. Кроме того, ссылка суда на решение Верховного суда РТ от 16 ноября 2007 года подтверждает неправомерность взыскания 7 кВт/ч и соответственно незаконность начисления суммы ОДН.
Ответчик Коренков В.А., поддержав свои требования, в судебном заседании дал аналогичные вышеизложенному пояснения.
Представитель истца – ОАО «Татэнергосбыт» в лице Чистопольского филиала ОАО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.2 и 3 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, размеры платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Собственник жилого помещения, согласно ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, несет бремя содержания данного помещения.
В силу требований ст. 544 ГК РФ, оплата электроэнергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307,регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием прибора учета и при их отсутствии.
Так п.22 вышеуказанных Правил определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.Правилами так же предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за потребленную электрическую энергию определяется исходя из нормативов потребления.
Таким образом, положение нормативного акта, указываемого ответчиком применению не подлежит, поскольку п.3 Правил установлено, что эти Правила применяются для определения нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии прибора учета, а как следует из материалов дела, дом, где проживает ответчик, приборами учета оборудован.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 3-42/07 Верховным Судом Республики Татарстан установлено, что упомянутая Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 величина 7 кВт/ч не является самостоятельным нормативом, а используется как величина определения расходов электроэнергии, то есть является составляющей норматива при использовании расчетного метода, а сам нормативный акт не устанавливая нормативы, регламентирует порядок их установления и определения органами государственной власти субъектов РФ.(Решение Верховного суда РТ от 16.11.2007 г)
Из материалов дела следует, что ответчик проживает в квартире <адрес>. Являясь абонентом ОАО «Татэнергосбыт», потребляет электроэнергию, однако за потребленную электроэнергию оплату производит не полностью. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за использованную электроэнергию согласно предоставленных истцом расчетов составляет 3669 рублей 17 копеек.
В судебном заседании установлено, что задолженность по оплате за использованную электроэнергию в размере 3669 рублей 17 копеек начислена по состоянию на 31 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что заочное решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, оснований для отмены вынесенного мировым судом заочного решения апелляционная инстанция не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Нурлатского района и г. Нурлат Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Татэнергосбыт» в лице Чистопольского филиала ОАО «Татэнергосбыт» к Коренкову В.А. о взыскании задолженности за использованную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренкова В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья :Л.М.Нуруллина