Определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи



Дело № 11-3/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 годаНурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьиНуруллиной Л.М.,

при секретареБахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насыбуллиной Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района РТ по гражданскому делу по иску Насыбуллиной Р.Ф. к Гарифуллину Р.М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Насыбуллиной Р.Ф. к Гарифуллину Р.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Насыбуллина Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения на том основании, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно.

Насыбуллина Р.Ф. в судебном заседании, поддержав свои требования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты> города <данные изъяты> на нее совершила наезд автомашина марки <данные изъяты> под управлением Гарифуллина P.M. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба левой кисти и плеча. В возбуждении уголовного дела в отношении Гарифуллина P.M. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Нурлатского района РТ было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому Гарифуллин Р.М. возместил ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсировал моральный вред в сумме <данные изъяты>. Однако, она по настоящее время продолжает лечение, так как после дорожно-транспортного происшествия остались осложнения. В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась за медицинской помощью, поскольку страдала от боли в области позвоночника из-за защемления нервов. По рецептам врачей она приобрела лекарства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, она понесла расходы, связанные с поездкой для обследования в г.Казань в сумме <данные изъяты>. Также пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею не было обжаловано. До произошедшего ДТП каких-либо заболеваний у нее не было.

Гарифуллин Р.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Насыбуллиной Р.Ф. без удовлетворения. При этом, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, показал, что им согласно утвержденному мировым судьей мировому соглашению были выплачены Насыбуллиной Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В результате ДТП Насыбуллиной Р.Ф. был причинен легкий вред здоровью. В возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что в ухудшении состояния здоровья Насыбуллиной Р.Ф. по истечении полутора лет нет его вины. Кроме этого пояснил, что после ДТП он предлагал Насыбуллиной Р.Ф. пройти медицинское обследование, но последняя от обследования отказалась.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, Гарифуллин Р.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Насыбуллину Р.Ф., впоследствии чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД Нурлатского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Гарифуллина Р.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Определением мирового судьи Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Насыбуллиной Р.Ф. к Гарифуллину Р.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которому Гарифуллин Р.М. выплатил Насыбуллиной Р.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обследования у Насыбуллиной Р.Ф. выявлены дистрофические изменения межпозвоночных дисков и тел смежных позвонков, а так же признаки остеоартроза второй степени. Также выявлено, что форма и взаимное расположение костей, формирующих сустав, не изменены; умерено выражен субхондральный склероз суставных поверхностей, сухожильно-сзязочные структуры сустава не изменены.

Допрошенный в суде первой инстанции врач-травматолог ФИО1 показал, что изменения межпозвоночных дисков не находятся в причинной связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в виде ушиба левого коленного состава, ушиба левой кисти и плеча. Признаки остеоартроза второй степени коленного сустава являются общим заболеванием, не связанным с полученным в результате ДТП ушибом коленного сустава.

С учетом этого мировой судья исковые требования Насыбуллиной Р.Ф. о возмещении материального ущерба оставил без удовлетворения.

Суд считает указанные выводы мирового судьи правильными и законными, а доводы Насыбуллиной Р.Ф. о том, что она по настоящее время продолжает лечение травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что имеющиеся у Насыбуллиной Р.Ф. заболевания в виде остеоартроза второй степени и изменения межпозвоночных дисков не являются последствиями дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Насыбуллиной Р.Ф. к Гарифуллину Р.М. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыбуллиной Р.Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : Л.М.Нуруллина