Дело № 11-9/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой С.Г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» к Петровой В.Е. и Власовой С.Г. о взыскании задолженности за использованную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года иск ОАО «Татэнергосбыт» к Петровой В.Е. и Власовой С.Г. о взыскании задолженности за использованную электроэнергию удовлетворен, с Власовой С.Г. в пользу ОАО «Татэнергосбыт» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Власова С.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что она является собственником лишь ? доли жилого дома <адрес>. Остальная часть дома принадлежит ответчице Петровой В.Е., с которой и надлежало взыскать долг за потребленную электроэнергию, образовавшийся в период проживания последней в указанном доме. Она же в указанном доме не проживала. Кроме этого, участвовавшие при рассмотрении мировым судьей свидетели не были допрошены в ее присутствии, в связи с чем она была лишена возможности задать им вопросы. Просит взыскать долг за потребленную электроэнергию с Петровой В.Е.
Ответчик Власова С.Г., поддержав апелляционную жалобу, в судебном заседании дала суду аналогичные пояснения.
Представитель истца ОАО «Татэнергосбыт» Полотцева Л.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Власовой С.Г. без удовлетворения. При этом пояснила, что по имеющимся показаниям электроприборов на ДД.ММ.ГГГГ года по дому <адрес> образовалась задолженность по оплате за использованную электроэнергию в сумме ДД.ММ.ГГГГ, которая отнесена на собственников дома Петрову В.Е. и Власову С.Г. Петрова В.Е. ? части задолженности погасила, оплатив <данные изъяты>, а Власова С.Г. отказалась от уплаты долга.
Ответчица Петрова В.Е. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Власовой С.Г. без удовлетворения. При этом пояснила, что ей действительно принадлежит ? доли жилого дома <адрес>, в котором она проживала по ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивая все коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что она является собственником ? доли дома, она добровольно погасила ? доли задолженности в сумме <данные изъяты>, хотя с ДД.ММ.ГГГГ года не проживала в доме, электроэнергией не пользовалась.
Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Допрошенный в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2. в судебном заседании показали, что ответчица Власова С.Г. в доме <адрес> не проживает, электроэнергией не пользуется.
Из материалов дела следует, что ответчикам Власовой С.Г. и Петровой В.Е. принадлежат по ? и ? доли жилого дома <адрес> соответственно. По ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме проживала Петрова В.Е., которая ежемесячно оплачивала счета за потребленную электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме никто не проживает, однако по имеющимся показаниям электроприборов на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по оплате за использованную электроэнергию в сумме <данные изъяты>, которая отнесена на собственников дома Петрову В.Е. и Власову С.Г. Петрова В.Е. ? часть задолженности погасила, оплатив истцу <данные изъяты>. Власова С.Г. считает, что не должна оплачивать оставшуюся часть долга, так как не жила в доме.
С учетом этого мировой судья исковые требования ОАО «Татэнергосбыт» удовлетворил, взыскав с Власовой С.Г. оставшуюся ? части задолженности за использованную электроэнергию в размере <данные изъяты>.
Суд считает указанные выводы мирового судьи правильными и законными. Взыскание с Власовой С.Г. в пользу ОАО «Татэнергосбыт» задолженности за использованную электроэнергию в размере <данные изъяты> обоснованны, а доводы Власовой С.Г. о том, что она не должна оплачивать задолженность, так как не проживала в указанном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку Власова С.Г., являясь собственником ? доли жилого дома и неся бремя содержания дома, была обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Добытые в судебном заседании доказательства мировым судьей оценены правильно в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Власовой С.Г. в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами и приведенными в судебном решении выводами.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нурлатского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» к Петровой В.Е. и Власовой С.Г. о взыскании задолженности за использованную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой С.Г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.М. Нуруллина
19.05.2011