Дело № 11-13/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2011 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паргунькиной Г.В. по гражданскому делу по иску Паргунькиной Г.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 4676 о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года иск Паргунькиной Г.В. к АК Сбербанку РФ в лице Октябрьского отделения №4676 о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Паргунькина Г.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АК Сбербанк РФ в лице Октябрьского отделения № 4676 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, при этом уплатив банку <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Мировой судья отказал ей в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ею пропущен срок исковой давности. С данными выводами мирового судьи она не согласна, поскольку постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года, согласно которому действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны ущемляющими права потребителя, было опубликовано на сайте ВАС РФ только 30 декабря 2009 года. Считает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 30 декабря 2009 года.
Истица Паргунькина Г.В., поддержав апелляционную жалобу, в судебном заседании дала суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика Сиплатов Д.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Паргунькиной Г.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года иск Паргунькиной Г.В. к АК Сбербанку РФ в лице Октябрьского отделения № 4676 о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.
Мировой судья правильно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
Истица, предъявляя требования о взыскании суммы комиссии, удержанной с нее банком за ведение ссудного счета, фактически оспаривает условие кредитного договора, а именно пункт 3.1 договора, предусматривающий взимание платежа за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, как несоответствующим требованию закона, то есть ничтожным.
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также открытие ссудного счета и его ведение началось ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока исковой давности.
По тем же основаниям суд считает доводы истицы несостоятельными о том, что о нарушении банком ее прав она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ года после опубликования постановления Президиума ВАС РФ на своем официальном сайте.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нурлатского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Паргунькиной Г.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 4676 о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Паргунькиной Г.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.М. Нуруллина
3.06.2011