Дело № 11-21/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,

при секретаре Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 к Пимурзиной М.А. о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий его недействительности, возврате суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ, мировой судья судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Пимурзиной М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий его недействительности, неосновательно удержанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме и вынесении нового решения, на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что выводы суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, необоснованны, поскольку взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов является правом банка в силу Указаний Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ и нельзя квалифицировать его как услугу банка. Исходя из этого, к указанным действиям нельзя применить и требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета никакой услугой заемщикам не является - это необходимая бухгалтерская процедура и является одной из расходных статей банка. Истец был предварительно ознакомлен с условиями кредитного договора, после чего, согласившись с ними, добровольно подписал договор. Согласно гражданскому законодательству стороны свободны в заключение договора и соответственно могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Также необоснованно взыскано в пользу Пимурзиной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № Михайлова Е.В., поддержав апелляционную жалобу, в судебном заседании дала аналогичные вышеизложенному пояснения.

Пимурзина М.А. на судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Установлено, что плата за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги – истца Пимурзину М.А.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1., 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № и Пимурзиной М.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами являются несостоятельным.

С учетом характера правоотношения сторон, оснований недействительности кредитного договора в части условий, касающихся открытия и ведения ссудного счета, судом правильно определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с соблюдением требований ст. ст. 168, 167, 1103, 1107, 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, уплаченные Пимурзиной М.А. за ведение ссудного счета, являются незаконно полученными, мировой судья правомерно указал, что данные денежные средства, а также сумма процентов за их неправомерное пользование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенный судом в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей соответствует характеру перенесенных Пимурзиной М.А. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пимурзиной М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий его недействительности, возврате суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА

19.07.2011а