М. №11-22/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нурлат 2 августа 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре С.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района и г. Нурлат Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сабирова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий его недействительности, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Сабирова Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий его недействительности, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме и вынесении нового решения, на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что выводы суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, необоснованны, поскольку взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов является правом банка в силу Указаний Центрального Банка РФ № 2008-У от 13 мая 2008 года и нельзя квалифицировать его как услугу банка. Исходя из этого, к указанным действиям нельзя применить и требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета никакой услугой заемщикам не является - это необходимая бухгалтерская процедура и является одной из расходных статей банка. Кроме того, банк не навязывал истице условия кредитного договора. Она была предварительно ознакомлена с условиями предлагаемой редакции кредитного договора, после чего, согласившись с ними, добровольно подписала договор. Согласно гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и соответственно могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Кроме того, считает, что срок исковой давности Сабировым Р.Р. по требованию о признании сделки недействительной пропущен. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 Сиплатов Д.Н., поддержав свои требования, в судебном заседании дал аналогичные вышеизложенному пояснения.

Истец Сабиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и решение мирового судьи судебного участка №2 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его мотивированным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Установлено, что плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги – истца Сабирова Р.Р..

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 и Сабировым Р.Р., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно признал, что данные требования истца являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, в разумных пределах.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Сабирова Р.Р. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют ее права как потребителя, в размере <данные изъяты> также следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сабирова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий его недействительности, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.И. Гадыршин

02.08.2011н