Дело № 11-16/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,

при секретаре Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховой компании «Чулпан» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ Минигалимова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шаронова А.А. к ЗАО СК «Чулпан» и Котельникову Д.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаронова А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Чулпан» ставит вопрос об изменении, либо отмене решения мирового судьи в полном объеме, на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей не исследованы полно и всесторонне, неправильно применены нормы материального права. Кроме этого, ЗАО СК «Чулпан» указывает, что ими была произведена выплата страхового возмещения в размере 73505 рублей 44 копеек согласно отчету №.027.1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «Союз-Оценка». Считает, что проведенная повторная экспертиза ООО «Град-Оценка» не может считаться доказательством, поскольку при проведении повторной экспертизы они не присутствовали, уведомление о получении экспертизы не получали. Считает результаты оценки существенно завышенными.

Истец Шаронов А.А. в судебном заседании с выводами проведенной судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости его автомашины, назначенной судом по его ходатайству, согласился.

Представитель ЗАО СК «Чулпан» и Котельников Д.В. на судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи изменить.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, ЗАО СК «Чулпан», где застрахован автомобиль Котельникова Д.В., выплатила Шаронову А.А. страховой возмещение в размере 73505 рублей 44 копейки. Шаронов А.А., полагая, что уплаченная страховой компанией ему сумма не соответствует фактически причиненного ему ущерба, обратился к независимой экспертной организации ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», специалисты которой оценили фактический ущерб от повреждения после дорожно-транспортного происшествия в размере 108975 рублей 17 копеек.

Истец Шаронов А.А., обращаясь в суд к мировому судье, просил взыскать недовыплаченную страховой компанией 35469 рублей 73 копейки в возмещение материального ущерба. Решением мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> требования Шаронова А.А. удовлетворены.

При вынесении решения мировой судья не учел, что повторная экспертиза ООО «Град-Оценка» была проведена без участия представителя ЗАО СК «Чулпан» и последний не был извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд не может считать допустимым доказательством заключение экспертизы ООО «Град-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, с регистрационным знаком А883ТМ 116RUS, VIN XTA21103040744336 с учетом эксплуатационного износа составляет 93858 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, решение мирового судьи подлежит изменению в части уменьшения суммы, причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судом в качестве доказательства принята экспертиза ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», расходы по которой возложена на Шаронова А.А., суд изменяет распределение судебных расходов и считает надлежащим взыскать с ЗАО СК «Чулпан» расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 5500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Шаронова А.А. к ЗАО СК «Чулпан» и Котельникову Д.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить, апелляционную жалобу ЗАО СК «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Шаронова А.А. 20353 рубля 35 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 811 рублей возврат государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 5500 рублей в счет возмещения услуг оценщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА

08.09.2011а