Дело №11-210/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нурлат 3 октября 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушкиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Нурлатского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Якушкиной В.А. к Демьяненко А.М. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Якушкиной В.А. оказано в удовлетворении иска к Демьяненко А.М. о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Якушкина В.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме и вынесении нового решения, на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика Демьяненко А.М., поскольку он повысил цену на продаваемый дом с <данные изъяты> на <данные изъяты>, с вязи с чем он обязан вернуть сумму задатка. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Истец Якушкина В.А. поддержав требования, в судебном заседании дала аналогичные вышеизложенному пояснения.

Ответчик Демьяненко А.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе и пояснил, что цена на дом им не повышалась и в настоящее время готов продать дом истице по ранее оговоренной цене, то есть за <данные изъяты>.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Анализируя расписку о получении 12000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанная денежная сумма является задатком, в связи с чем, при прекращении или неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, должны применяться положения ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 этой же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт отказа ответчика Демьяненко А.М. от исполнения договора купли-продажи, который и в настоящее время намерен продать дом по оговоренной цене истице, а истица Якушкина В.А., напротив, отказалась от покупки дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в данной ситуации дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы залога. Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Якушкиной В.А. к Демьяненко А.М. о взыскании задатка оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкиной В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.И. Гадыршин