Дело № 11-7/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., при секретаре Бахтияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатдаровой Р.Н. и Сатдарова Р.С. по гражданскому делу по иску Сатдаровой Р.Н. и Сатдарова Р.С. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы комиссии, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года иск Сатдаровой Р.Н. и Сатдарова Р.С. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы комиссии оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе истцы Сатдарова Р.Н. и Сатдаров Р.С. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и АК Сбербанк РФ в лице Октябрьского отделения № 4676 был заключен кредитный договор, по условиям которого они получили ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, при этом уплатив банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Мировой судья отказал им в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что им пропущен срок исковой давности. С данными выводами мирового судьи они не согласны, поскольку в постановлении ФАС УО от 12 января 2006 года, сказано, что дата заключения договора не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не с момента заключения договора, а с момента, когда истец был обязан узнать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной. О том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ года из средств массовой информации. Истец Сатдаров Р.С., поддержав апелляционную жалобу, в судебном заседании дал суду аналогичные пояснения. Истица Сатдарова Р.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представитель ответчика Сиплатов Д.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Сатдаровой Р.Н. и Сатдарова Р.С. без удовлетворения. Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года иск Сатдаровой Р.Н. и Сатдарова Р.С. к АК Сбербанку РФ в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы комиссии в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском. Мировой судья правильно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). Истцы, предъявляя требования о взыскании суммы комиссии, удержанной с них банком за ведение ссудного счета, фактически оспаривают условие кредитного договора, а именно пункт 3.1 договора, предусматривающий взимание платежа за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, как несоответствующим требованию закона, то есть ничтожным. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, а также открытие ссудного счета и его ведение началось ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока исковой давности. По тем же основаниям суд считает доводы истцов несостоятельными о том, что о нарушении банком их прав они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Сатдаровой Р.Н. и Сатдарова Р.С. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатдаровой Р.Н. и Сатдарова Р.С. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Л.М. Нуруллина .