Дело № 11-21/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нурлат 24 января 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "банк" на решение мирового судьи судебного участка № <Н.> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шараповой Г.Ш. к открытому акционерному обществу "банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <Н.> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Шараповой Г.Ш. к ОАО "банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО "банк" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме и вынесении нового решения, на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что выводы суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, необоснованны, поскольку взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов является правом банка в силу Указаний Центрального Банка РФ № 2008-У от 13 мая 2008 года и нельзя квалифицировать его как услугу банка. Исходя из этого, к указанным действиям нельзя применить и требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета никакой услугой заемщикам не является - это необходимая бухгалтерская процедура и является одной из расходных статей банка. Кроме того, банк не навязывал истице условия кредитного договора. Она была предварительно ознакомлена с условиями предлагаемой редакции кредитного договора, после чего, согласившись с ними, добровольно подписала договор. Согласно гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и соответственно могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Истец Шарапова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО "банк" Михайлова Е.В., поддержав требования, в судебном заседании дала аналогичные вышеизложенному пояснения.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере <сумма> рублей по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Шарапову Г.Ш..

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом "банк" и Шараповой Г.Ш., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <сумма> рублей за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Шараповой Г.Ш. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в данной ситуации дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Шараповой Г.Ш. как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, полностью соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <Н.> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шараповой Г.Ш. к открытому акционерному обществу "банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "банк" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.И. Гадыршин