Дело № 11-25/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 7 февраля 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., при секретаре Бахтияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Илюхина С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Илюхина С.Г. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске РООП РТ «Защитим права потребителей» в интересах Илюхина С.Г. к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности отказано. В апелляционной жалобе РООП РТ «Защитим права потребителей» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме и вынесении нового решения на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Илюхин С.Г. и ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Нурлатского филиала заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 286500 рублей. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита (1146,00 руб.). Данная комиссия Илюхиным С.Г. уплачивалась в полном размере с октября 2007 года. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, считает, что исковая давность по данному иску не пропущена. Представитель истца Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» Никонова О.Н. на судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие. Просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новое решение. Истец Илюхин С.Г. на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Нурлатского филиала Акционерного коммерческого банка ОАО «АК БАРС» Миннебаева Л.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» без удовлетворения. Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Илюхина С.Г. к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности отказано. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик ОАО «АК БАРС» БАНК заявил о применении исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья указывает, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. При вынесении решения мировой судья не учел положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено необоснованно, с нарушением требований материального права и решение мирового судьи подлежащим отмене. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюхиным С.Г. и ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Нурлатского филиала был заключен кредитный договор №, по условиям которого Илюхин С.Г. получил кредит в сумме 286500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,90 % годовых. Оспаривая условие кредитного договора, а именно пункт ДД.ММ.ГГГГ договора, предусматривающий взимание ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита (1146,00 рублей), как нарушающее права потребителя, истец - РООП «Защитим права потребителей» в иске указал, что банк не вправе взимать платеж за ведение и обслуживание ссудного счета, являющейся операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организации, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. За незаконно удержанные деньги, а именно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 41256,00 рублей истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5110 рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика Илюхину С.Г. причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Истец в возмещение морального вреда просить взыскать в пользу Илюхина С.Г. 3000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 24683,05 рублей, из которых 12341,53 рублей – в пользу государства и 12341,52 рублей – в пользу РООП «Защитим права потребителей». Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу статьи 845 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику Илюхину С.Г. кредит размере 286500 рублей с уплатой процентов из расчета 9,90 % годовых. В соответствии с условиями п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора банк ежемесячно взимал с заемщика платеж в размере 1146 рублей за ведение и обслуживание ссудного счета. Суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом ежемесячного платежа (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, представление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая меры ответственности, предусмотренные законом), законом не определено. Введением в кредитный договор условия о взимании ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета. Положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Илюхиным С.Г. об оплате последним ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1146 рублей, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах суд, считая условие пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части взимания с Илюхина С.Г. ежемесячных платежей (тарифов), ущемляющим права потребителя, не соответствующим императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), признает его ничтожным, а уплаченную сумму в размере 38964 рубля подлежащим возврату ответчиком истцу. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за ведение и обслуживание ссудного счета. Расчет процентов за период с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 1032 дня и составляет 8514 рублей. Суд считает надлежащим удовлетворить в этой части иска в пределах заявленных требований в сумме 5110 рублей 10 копеек. В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и удовлетворяя данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета. При этом штраф, как денежное взыскание, определяемое в проценте от суммы нарушенного обязательства, подлежит взысканию с продавца в пользу общественного объединения потребителей при разрешении требований имущественного характера, направленных в защиту интересов отдельного потребителя (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. РООП «Защитим права потребителей» обращалось к ответчику с требованием о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое добровольно банком не удовлетворено. Поскольку в добровольном порядке требования РООП «Защитим права потребителей» о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя банком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 22287 рублей 04 копеек, из которых 11143 рубля 52 копеек взыскать с банка в доход Нурлатского муниципального района РТ, а 11143 рубля 52 копеек в пользу РООП «Защитим права потребителей». Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Илюхина С.Г. к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности отменить, апелляционную жалобу представителя истца Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» удовлетворить. Признать пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Илюхиным С.Г., ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Нурлатского филиала в пользу Илюхина С.Г. уплаченную комиссию в период с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38964 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5110 рублей 10 копеек и 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Нурлатского филиала штраф в доход Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в сумме 11143 рубля 52 копеек и в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в сумме 11143 рубля 52 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Нурлатского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 2190 рублей 84 копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Л.М. Нуруллина 07.02.2011