Дело № 11-27/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., при секретаре Бахтияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Миннебаева Х.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворен иск РООП РТ «Защитим права потребителей» в интересах Миннебаева Х.Х. к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме и вынесении нового решения на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что выводы суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству, необоснованны, поскольку взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов является правом банка в силу Указаний Центрального Банка РФ № 2008-У от 13 мая 2008 года и нельзя квалифицировать его как услугу банка. Исходя из этого, к указанным действиям нельзя применить и требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета никакой услугой заемщикам не является - это необходимая бухгалтерская процедура и является одной из расходных статей банка. Кроме того, банк не навязывал истцу условия кредитного договора. Он был предварительно ознакомлен с условиями предлагаемой редакции кредитного договора, после чего, согласившись с ними, добровольно подписал договор. Согласно гражданскому законодательству стороны свободны в заключении договора и соответственно могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Считает, что мировой судья неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Также не согласен с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 Михайлова Е.В., поддержав требования, в судебном заседании дала аналогичные вышеизложенному пояснения. Истец Миннебаев Х.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца РООП РТ «Защитим права потребителей» Никонова О.Н. в судебное заседание не явилась, возражая в удовлетворении апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. По смыслу статьи 845 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Миннебаевым Х.Х. и Банком заключен кредитный договор №№, согласно которому Миннебаеву Х. Х. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. В вышеуказанный кредитный договор включен пункт о том, что заемщик обязан единовременно до фактической выдачи кредита уплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. Во исполнение этого условия Миннебаев Х.Х. внес на счет Банка единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно - кассовым ордером. При таких данных мировой судья правомерно удовлетворил иск в этой части, так как действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права истца, как потребителя, с чем также соглашается и суд. Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами мировым судьей взысканы с ответчика в силу закона. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда взысканная в пользу истца, полностью соответствует принципам разумности и справедливости. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета. Штраф в пользу государства и РООП «Защитим права потребителей» взыскан также в силу закона. В силу изложенного суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит. На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Миннебаева Х.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Л.М. Нуруллина .