Дело № 11-49/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нурлат 15 июня 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.И. Гадыршина, при секретаре судебного заседания В.С. Мальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бильдановой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Н. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Абдрахманова И.М. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абдрахмиановым И.М. и магазином «М.» в лице ИП Бильдановой С.Н.. Взыскать с ИП Бильдановой С.Н. в пользу Абдрахманова И.М. <данные изъяты> рубля в возврат уплаченной суммы за товар, <данные изъяты> рублей сумму неустойки за просрочку возврата уплаченных Зв товар денежных средств, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по доставке товара на проведение экспертизы. Взыскать с ИП Бильдановой С.Н. штраф в доход Н. муниципального района Республики Татарстан в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Бильдановой С.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. УСТАНОВИЛ: Абдрахманов И.М., обратился в суд с иском к ИП Бильдановой С.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар, взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «М.», принадлежащем ИП Бильдановой С.Н. стиральную машину «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина перестала нормально функционировать и в этот же день он обратился в магазин с требованием обменять некачественный товар на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел специалист, который подтвердил наличие неполадок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у него стиральную машину и вернул её обратно ДД.ММ.ГГГГ. Но и после ремонта стиральная машина оказалась неисправной. ДД.ММ.ГГГГ он вернул товар ответчику и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной за него денежной суммы. Его требования о замене товара или о расторжении договора купли-продажи до настоящего времени ответчиком не выполнены. Истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Мировой судья судебного участка № 1 Н. Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, считая, что при разрешении дела судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина по требованию истца была принята на гарантийный ремонт и возвращена в пределах срока, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому права истца как потребителя не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была вновь принята ответчиком на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. При этом до этого числа письменных претензий о замене товара и расторжении договора купли-продажи от истца не поступало. Считают, что истцом пропущен 15 - дневный срок, предусмотренный п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для обращения с требованиями о замене товара на аналогичный и расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Каких-либо допустимых доказательств предъявления к ним соответствующих требований истцом не представлено, поэтому выводы суда в этой части являются необоснованными. Представитель ответчика ИП Бильдановой С.Н. – Подва Я.Т. поддержав апелляционную жалобу своего доверителя, в судебном заседании дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения. Истец Абдрахманов И.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и в возражении на апелляционную жалобу указал, что решение мирового суда является законным, справедливым и обоснованным. Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно абзацу 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, указаны также стиральные машины. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М.», принадлежащий ИП Бильдановой С.Н., стиральную машину «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля. В последствии стиральная машина вышла из строя и ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена специалистом по направлению ответчика, который указал на необходимость доставки товара в сервисный центр для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была передана ответчику на ремонт и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина вновь была предана ответчику на ремонт и больше не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возврате уплаченных денежных средств. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались. Недостатки и дефекты стиральной машины подтверждаются имеющимися в материалах дела актом технического состоянии №, ответом на претензию истца, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания истец дал пояснения, которые не оспаривались представителем ответчика, о том, что согласно руководству по эксплуатации и условиям продажи товара, срок гарантии на указанную стиральную машину составляет 1 год с момента покупки. Суд считает, что выявленные неисправности стиральной машины в виде сбоя программы, отошедшего контакта жгута от насоса, ошибки работы системы электронного управления в своей совокупности более тридцати дней в течении гарантийного срока и их неоднократные устранения препятствовали истцу в возможности использования технически сложного товара по прямому его назначению. Таким образом, факт длительного нахождения стиральной машины в ремонте в период гарантийного срока при наличии в товаре недостатков по состоянию на день вынесения судом решения, с учетом вышеуказанных требований законодательства о защите прав потребителей, является основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен 15 - дневный срок для обращения с требованием о замене товара на аналогичный, расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей и фактических материалах дела. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, оснований для отмены вынесенного мировым судом решения, апелляционная инстанция не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Н. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абдрахманова И.М. к магазину «М.» в лице индивидуального предпринимателя Бильдановой С.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бильдановой С.Н. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Д.И. Гадыршин 15.06.2012
«О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,
услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах
(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.