Дело № 11-50/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РТ к Михайлову Ю.Г. о взыскании налога на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РТ к Михайлову Ю.Г. о взыскании налога на имущество удовлетворен, с Михайлова Ю.Г. взыскана недоимка по налогу на имущество в размере 2904 рубля 10 копеек, пени в размере 7,20 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что в суд не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, также не согласен с взысканной с него в доход государства государственной пошлины.
Ответчик Михайлов Ю.Г., поддержав апелляционную жалобу, в судебном заседании дал суду аналогичные пояснения, также пояснил, что считает себя собственником <адрес> д. <адрес> РТ, т.к. сам строил его на земельном участке выделенном ему сельским поселением. Не регистрирует дом специально, чтобы не платить налоги.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РТ Хисматуллина Г.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Михайлова Ю.Г. без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 2 ФЗ « О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом;
В силу п. 17 Инструкции МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" - за вновь возведенные гражданами строения, помещения и сооружения налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением.
В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ « О налогах на имущество физических лиц» органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Из ст. 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
На основании ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с данными об инвентаризационной стоимости начисленный налог на имущество физического лица Михайлова Ю.Г. за 2010 год составил 2904 рубля 10 копеек, о чем Михайлову Ю.Г. было направлено налоговое уведомление № 62820.
За несвоевременное исполнение Михайловым Ю.Г. обязательств по уплате налога начислена пеня в сумме 7 рублей 20 копеек.
Мировой судья правильно применил нормы материального права и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение о взыскании с Михайлова Ю.Г. недоимки по налогу на имущество в размере 2904 рубля 10 копеек и пени в размере 7 рублей 20 копеек.
Доводы Михайлова Ю.Г. о том, что не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование являются несостоятельными.
На основании ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных части исковых требований.
Таким образом, мировым судьей с ответчика правомерно была взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Суд считает указанные выводы мирового судьи правильными и законными.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.
Добытые в судебном заседании доказательства мировым судьей оценены правильно в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона.
При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РТ к Михайлову Ю.Г. о взыскании налога на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю.Г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.В. Медянцева