Дело № 11-55/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нурлат 31 июля 2012 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
при секретаре судебного заседания В.С. Мальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "банк" на решение мирового судьи судебного участка №1 Н. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лотфуллиной Г.Р. к открытому акционерному обществу "банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Лотфуллиной Г.Р. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом "банк" и Лотфуллиной Г.Р., ничтожным.
Взыскать с открытого акционерного общества "банк" в пользу Лотфуллиной Г.Р. <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами и <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "банк" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.
УСТАНОВИЛ:
Лотфуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых. Оспаривая условие кредитного договора, а именно п. 3.1 усматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета, нарушающее ее права как потребителя, просила взыскать незаконно удержанные деньги в виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель ответчика иск не признал.
Мировой судья судебного участка № 1 Н. Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "банк" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме и вынесении нового решения, на том основании, что оно вынесено незаконно. Указывает, что выводы суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, необоснованны, поскольку взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов является правом банка в силу Указаний Центрального Банка РФ № 2008-У от 13 мая 2008 года и нельзя квалифицировать его как услугу банка. Исходя из этого, к указанным действиям нельзя применить и требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета никакой услугой заемщикам не является - это необходимая бухгалтерская процедура и является одной из расходных статей банка. Кроме того, банк не навязывал истице условия кредитного договора. Она была предварительно ознакомлена с условиями предлагаемой редакции кредитного договора, после чего, согласившись с ними, добровольно подписала договор. Согласно гражданскому законодательству стороны свободны в заключение договора и соответственно могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
Истец Лотфуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ОАО "банк" Михайлова Е.В., поддержав требования, в судебном заседании дала аналогичные вышеизложенному пояснения.
Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Лотфуллину Г.Р.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом "банк" и Лотфуллиной Г.Р., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Лотфуллину Г.Р. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда полностью соответствуют принципам разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно абзацу 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Н. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лотфуллиной Г.Р. к открытому акционерному обществу "банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "банк" без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Д.И. Гадыршин
31.07.2012